Решение № 12-9/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

52RS0034-01-2026-000146-17

Дело № 12-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2026 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 ЛД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 07 октября 2026 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052250002670193 от 06 февраля 2026 г. инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3 ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление № 18810052250002670193 от 06 февраля 2026 г., привлечь к административной ответственности ФИО4 жалоба мотивирована следующим. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский ст. лейтенант полиции ФИО3 нагрудный знак 520478, которое вынесено с нарушением, дата указана не верно ДТП произошло 07.02.26г., автор жалобы привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

С данным постановлением автор жалобы не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. По факту происшедшего ДТП поясняет следующее: 07.02.26 в 19:10 он двигался по улице Новая р.п. Красные Баки, управлял транспортным средством FordFocus 3 № соблюдая скоростной режим 40 км/ч по главной дороге (с обозначением знака главная дорога 2.1 расположенным на улице Новая р.п. Красные Баки, подъезжая к границе примыкания грунтовой дороги к главной дороге с правой стороны резко выехал на главную дорогу автомобиль марки FordFocus 2 универсал № под управление ФИО4 которая не была вписана в страховой полис тем самым нарушая Статью 12.37 (КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО нарушив правила ПДД 13.9 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а так же согласно пункту 13.13 – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Следовательно, выезжая со второстепенной безымянной дороги, находящейся между улиц им.Гастело и им. Гагарина был обязан убедиться в безопасности движения, а, следовательно, остановиться перед выездом на главную дорогу данные пункты водителем были не соблюдены что стало причиной совершения ДТП. По мнению автора жалобы водитель транспортного средства Ford Focus 2 Т1180М152 ФИО4 создала помеху на главной дороге. Далее из пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, если это не является перекрестком и пунктом 8.3 обязывает водителя уступить дорогу другим участникам дорожного движения при выезде с прилегающей территории. В данном случае правило «помехи справа» не работает — уступать дорогу надо всем тем, чья траектория движения пересекается с траекторией водителя, если это является выездом с прилегающей дороги. Исходя из определения пункта 1.2 ПДД РФ главная дорога обозначена 2.1 - 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальт) по отношению к грунтовой либо любой дороге по отношению выезда с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, также пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, но после ДТП автомашины продолжили движение и были зафиксированы же в другом положении. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины ФИО4

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он работал согласно графику, поступило сообщение о ДТП. Когда приехал на место ДТП, то увидел, что произошло столкновение двух автомашины Форд Фокус, одна из которых была «Униерсал». Удар пришелся в заднюю часть автомашины Форд Фокус «Униерсал» передней часть другой автомашины Форд Фокус. Учитывая повреждения на транспортном средстве Форд Фокус «Униерсал», а именно то, что был поврежден багажник, то считает, что автомашины уже завершили маневр и двигались в попутном направлении, водитель ФИО2 не правильно выбрал дистанцию. На перекрестке, после которого произошло ДТП, дорожные знаки отсутствуют. Дорожное покрытие снежный накат на обоих проезжих частях.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ехал за автомашиной Форд Фокус под управлением ФИО2. дистанция была около 50 метров. Он ехал со скоростью около 40 км/час, автомашина Форд Фокус примерно с такой же скоростью. Во время движения справа выехала автомашина Форд Фокус «Униерсал». На перекрестке каких-либо знаков не было. Дорожное покрытие было – рыхлы снег. Автомашина Форд Фокус «Униерсал» выезжала справа, и затем произошел удар. После удара автомашины остановились. После столкновения, автомашина Форд Фокус, которая двигалась впереди него, проехала около 10 метров. На предыдущем перекрестке был знак «Главная дорога» поэтому он считает, дорогу, по которой двигался главной. Виновным в аднном ДТП считает водителя автомашины Форд Фокус «Униерсал».

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДТП произошло 07 февраля 2026 года в вечернее время. Она выезжала с ул. Строителей на ул. Новая р.п. Красные Баки. Перед совершением маневра поворот направо она посмотрела налево, автомашин она не увидела, во время совершения маневра автомашин она так же не видела, когда завершила маневр, то проехала около 2 метров, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомашины. После столкновения она остановила автомашину. Водитель автомашины, которая ехала сзади, также остановился. Автомашины остановились друг за другом. Ей было не понятно почему произошло ДТП, у водителя другой автомашины была реальная возможность объехать ее автомобиль. На перекрестке каких-либо знаков не было, дорожное покрытие дорог было заснеженное. ДТП произошло вне перекрестка.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ехала со своей сестрой на автомашине Форд Фокус «Униерсал». ФИО4 была за рулевым управлением автомашины. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Во время движения они выехали на ул. Новая р.п. Красные Баки. После того, как выехали, то она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. После столкновения автомашины остановились.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 07.02.2026 года они ехали с ул. Строителей на ул. новая. За рулем была ФИО4 она остановилась перед перекрестком, посмотрела по сторонам, автомашин не было, после чего продолжила маневр. Затем она (ФИО7) увидела свет фар, звуковой сигнал и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. После чего машины остановились друг за другом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетелей по делу, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 07 февраля 2026 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Ford Focus регистрационный знак № в <...> новая около д. 25 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Focus регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где автор жалобы ехал по главной дороге, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2. в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном перекрестке знаки приоритета отсутствовали, дорожное покрытие было засыпано снегом, ширина проезжих частей дорог одинаковая, то суд приходит к выводу, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при проезде перекрестка водитель ФИО4 имела преимущество в движении в соответствии с Правилами.

Наличие знака 2.1 "Главная дорога", на иных перекрестках по ул. Новая р.п. Красные Баки не определяет данную проезжую часть как главную на всех перекрестках, поскольку действие знака «Главная дорога» распространяется до конца перекрёстка, который он обозначает.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата вынесения постановления и дата совершения правонарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО4 не была вписана в страховой полис управляемого ей транспортного средства, также не может повлечь отмену постановления, поскольку указанное нарушения Правил не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившими в столкновении транспортных средств, и как уже указывалось выше решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

В целом доводы, изложенные в жалобе и пояснениях ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ, Правил дорожного движения и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, порядка составления постановления об административном правонарушении и административного протокола, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим, что ФИО2 управлял транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию при управлении транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения (по месту совершения противоправного действия).

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание ФИО2 назначено согласно санкции ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Е. Любушкин