Решение № 12-9/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №

УИН №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на указанное постановление.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, так как замер производился с нарушением обязательных условий и требований, инспекторами ГИБДД была произведена калибровка прибора, с результатами которого его не ознакомили, замер светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля производился когда шел снег и на грязном стекле, на его замечание, инспектор протер стекло своей перчаткой, которая была одета на его руке, замер производился с нарушением ГОСТ 5727-88, прибор показал светопропускаемость 68 %, но прибор имеет допустимую погрешность в пределах 2-5 %, что означает фактическое значение светопропускаемости составляет как минимум 70%, что соответствует ГОСТ. На его просьбу предоставить паспорт на прибор и руководство по эксплуатации ему отказали.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, административное производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

В силу требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и в том числе исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях).

Согласностатье26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 68 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН, п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ. Измерение осуществлено измерителем коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 68 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН, п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Измерение осуществлено измерителем коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из технической документации, представленной по запросу суда на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (руководство по эксплуатации № заводской номер № пределы допускаемой основной абсолютной погрешности указанного прибора составляют +/- 2%.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установленное по результатам инструментальных измерений светопропускание стекол транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 68%, то с учетом абсолютной погрешности измерений прибора «Свет» заводской номер №, определенной производителем в +/- 2%, факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7КодексаРФоб административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина