Решение № 2-514/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-514/2019

УИД:24RS0013-01-2018-003583-24

2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от -- б/н, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей в размере 50 048 193 рублей 61 копейки и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

-- определением Емельяновского районного суда Красноярского края дело передано по подсудности на рассмотрение Свободненского городского суда Амурской области. Дело поступило в суд --.

-- от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы основных исковых требований с 50 048 193 рублей 61 копейки до 45 383 426 рублей 30 копеек.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее. -- ФИО3 приступил к исполнению обязанностей старшего производителя работ в ООО «Нефтьмонтаж», согласно трудового договора -- от --, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от -- --. В связи с тем, что должность старшего производителя работ включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с ответчиком 07.12.2015г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании Приказа -- от --г. «О проведении инвентаризации» в период с 17.05.2018г. по 23.05.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО3 С приказом -- от --г. «О проведении инвентаризации» ответчик был ознакомлен лично.

По результатам инвентаризации у ФИО3 установлена недостача ТМЦ в размере 50 048 193,61 рублей, а также излишек на сумму 12 738 951,48 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью -- и сличительной ведомостью --. По результатам инвентаризации истец принял меры к установлению причин образования недостачи, что зафиксировано в Протоколе инвентаризационной комиссии от 08.07. 2018 года, а также в акте работодателя об установлении причиненного вреда от --. С учетом проверки информации отраженной в объяснительной ФИО3 и его служебных записках -- и --, окончательный размер недостачи товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете ФИО3 составил 50 048 193 (Пятьдесят миллионов сорок восемь тысяч сто девяносто три) рублей 61 копейка.

-- ответчик уволился по собственному желанию, копия приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -- от -- прилагается.

С учетом представленного ответчиком материального отчета по форме М-29 по объекту «ДНС СУПСВ» за май 2018 года, сумма недостачи составила 45 383 426 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях, с учетом уменьшения суммы, настаивала.

Не согласившись с данным иском, ФИО3 суду пояснил, что -- он действительно заключил трудовой договор и с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. Принял в подотчет товароматериальные ценности. С суммой недостачи не согласен, поскольку работодателем не были обеспечены условия для хранения и сохранности ТМЦ, весь ассортимент ТМЦ хранился на открытой площадке, которая не была огорожена, въезд на нее осуществлялся через пост, расположенный в 45 километрах, въезд на указанную территорию имели и другие организации. За время работы в данной организации имели место факты хищений и руководство об этом знало, было даже заведено уголовное дело. Кроме того, в период его отсутствия работали -- которым он передавал сам товароматериальные ценности по требованиям-накладным. Инвентаризация проводилась только один раз за весь период работы, при приеме передачи ТМЦ, которые они производили между собой, поскольку он уходил в отпуск или когда приступал к работе, каких-либо инвентаризаций не было. При проведении инвентаризации часть ТМЦ, которые находились на площадке, вообще не были учтены, поскольку как сказали в бухгалтерии, документов на них не имелось в бухгалтерии.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от форм собственности, на которой основана организация, в том числе и работники индивидуального предпринимателя. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

В силу статья 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 ТК РФ: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО3 принят -- на должность старшего производителя работ в ООО «Нефтьмонтаж», что подтверждается трудовым договором -- от --, приказом о приеме работника на работу от -- --.

Срок действия договора не установлен.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях с -- соответственно. Рабочее место ответчику определено работодателем в структурном подразделении 2015 05/02 ДНС с УПСВ Чупальского м/-- между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности без номера и даты, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам.

Как установлено достоверно в судебном заседании инвентаризация проведена за период с -- по --, в указанный период времени имели доступ к ТМЦ ответчик ФИО3, Р., --

Истцом суду представлен договор о полной материальной ответственности без номера и даты, заключенный между работодателем и Р.

Из пояснений представителя истца и допрошенного свидетеля У., следует, что при предоставлении ответчику отпусков очередного, без сохранения заработной платы, ТМЦ передавались между работниками по требованиям – накладным. Истцом суду представлены указанные документы в отношении Р., ФИО3

На основании Приказа -- от --г. «О проведении инвентаризации» в период с 17.05.2018г. по 23.05.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО3 С приказом -- от --г. «О проведении инвентаризации» ответчик был ознакомлен лично.

По результатам инвентаризации у ФИО3 установлена недостача ТМЦ в размере 50 048 193,61 рублей, а также излишек на сумму 12 738 951,48 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью -- и сличительной ведомостью --.

По результатам инвентаризации работодатель принял меры к установлению причин образования недостачи, что зафиксировано в Протоколе инвентаризационной комиссии от --, а также в акте работодателя об установлении причиненного вреда от --. С учетом проверки информации отраженной в объяснительной ФИО3 и его служебных записках -- и --, окончательный размер недостачи товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете ФИО3 составил 50 048 193 (Пятьдесят миллионов сорок восемь тысяч сто девяносто три) рублей 61 копейка.

-- ответчик уволился по собственному желанию.

С учетом представленного ответчиком материального отчета по форме М-29 по объекту «ДНС СУПСВ» за май 2018 года, сумма недостачи составила 45 383 426 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответственным лицом, в отношении которого должна проводиться проверка был только ответчик ФИО3, поскольку в его подотчете на момент проверки находились ТМЦ.

Данное обстоятельство, а также предоставленное работодателю право освобождать работника от материальной ответственности, не исключают как для работодателя, так и для суда необходимости учитывать работников из числа материально-ответственных лиц, уволившихся либо работавших в проверяемый период с ТМЦ по распоряжению работодателя до проведения плановой инвентаризации, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку увольнение либо занятие ими иной должности без непосредственной работы с ТМЦ в дальнейшем, не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае во время работы ФИО3 в проверяемый период имели доступ к ТМЦ иные лица, в отношении которых инвентаризация не проводилась.

Довод истца о том, что ФИО3 после выхода из отпуска принимались ТМЦ и не сообщалось работодателю о недостачи ТМЦ, сам по себе не может, является основанием, что ФИО3 безусловно принял на себя ответственность за действия других лиц, работавших с ним в период за который проводилась инвентаризация.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

УИД:24RS0013-01-2018-003583-24

2-514/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от -- б/н, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская