Определение № 33-3225/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья ФИО3

УИД 16RS0....-26дело ........учёт 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>

Данным определением постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя 85 000 рублей, расходы по составлению схемы расположения земельных участков кадастровым инженером ФИО5 6000 рублей, отчетов оценщиком ФИО6 -14 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО7 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по владению чужим имуществом, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками отказано. По данному делу понесены судебные расходы за юридическую помощь представителя 189 000 рублей, расходы по оплате схемы расположения земельного участка в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчетов оценщику в размере 14 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО7 заявление поддержал.

Истец ФИО1 заявление не признал.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке (т. 4, л.д. 37-39).

В частной жалобе представителем ФИО2 – ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судебные расходы ФИО2 по данному гражданскому делу составили 209 000 рублей, однако были необоснованно снижены судом первой инстанции, поскольку не были учтены характер и сложность дела, длительность судебных процессов и их количество, а также количество подготовленных по делу процессуальных документов (т. 4, л.д. 37-39).

В отзыве на частную жалобу ФИО1 указывается на законность, обоснованность определения суда и несостоятельность доводов частной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные представителем ФИО2 - ФИО7 требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и установленными обстоятельствами данного гражданского дела, при этом учел характер правового спора, его сложность, длительность, объем оказанных услуг представителем, а также результат рассмотрения данного гражданского дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ....-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем

Вышеприведенные правовые позиции учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по владению чужим имуществом, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора отказано. Также отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками (т. 3, л.д. 88-91).

Данное решение суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 150-155).

Судебные постановления по данному гражданскому делу обжалованы ФИО1 в суд кассационной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 208-214).

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела (т. 3, л.д. 5-6).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление представителя ФИО2 - ФИО7 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции судом учтено, что <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательства оказать, а доверитель оплатить, юридические услуги, направленные по составлению отзыва на исковое заявление и по ведению гражданского дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан в рамках дела по иску об истребовании части земельного имущества из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения со стороны ответчика. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 104 000 рублей (т. 4. л.д. 11).

Оплата ФИО2 в счет данного договора 104 000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру: .... от <дата> в размере 40 000 рублей, .... от <дата> в размере 12 000 рублей, .... от <дата> в размере 4 000 рублей, .... от <дата> в размере 5 000 рублей, .... от <дата> в размере 43 000 рублей (т. 3, л.д. 17-19).

Средняя стоимость юридических услуг в <адрес> составляет за представительство судебное заседание – 10 000 рублей, составление процессуальных документов – от 4 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Представитель ФИО2 - ФИО7 вступил в процесс с <дата> (т. 1, л.д. 104) и принял участие в 6-ти судебных заседаниях, продолжительностью 7,5 часов, а именно:

<дата>, длительность судебного заседания - 15 минут (т. 1, л.д. 109);

<дата>, длительность судебного заседания - 4 часа (т. 1, л.д. 182-183);

<дата>, длительность судебного заседания - 25 минут (т. 2, л.д. 89-90);

<дата>, длительность судебного заседания - 50 минут (т. 2, л.д. 147);

<дата>, длительность судебного заседания - 1 час 05 минут (т. 2, л.д. 242-243);

<дата>, длительность судебного заседания - 1 час 05 минут (т. 3, л.д. 84-86).

Также представителем ФИО2 - ФИО7 оказаны юридические услуги по подготовке следующих процессуальных документов по данному гражданскому делу:

1) встречного иска ФИО2 (т. 2, л.д. 70-76), который оставлен судом без удовлетворения;

2) ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 144-145) – удовлетворено судом;

3) отзыва на исковое заявление ФИО1 (т. 3, л.д. 77-81) в удовлетворении которого (иска) судом отказано.

При таких данных, учитывая значительную сложность данного гражданского дела, связанную с рассмотрением земельного спора сторон, объем заявленных исковых требований, одновременное рассмотрение первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, относящихся как и неимущественным исковым требованиям, так и имущественным требованиям не подлежащим оценке, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции по защите от первоначального иска и поддержанию встречного иска, количество и различную длительность судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу, судебные расходы ФИО2 на представителя в суде первой инстанции в размере 104 000 рублей не являются разумными и подлежат снижению до 90 000 рублей (75 000 рублей за 6 судебных заседаний из расчета 10 000 рублей за 1 час судебного заседания) и 15 000 рублей за составление трех процессуальных документов по данному гражданскому делу (по 5 000 рублей за один процессуальный документ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при отсутствии отдельного договора на оплату услуг представителя по встречному иску, услуги представителя ФИО7 оказаны ФИО2 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции одновременно по обоим искам.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения данного гражданского дела судом, в соответствии с которым в удовлетворении как первоначального, так встречного исков судом отказано, то судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО7 по встречному иску не подлежат удовлетворению, а по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении судом первоначального иска и 10 000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и отзыва на исковое заявление ФИО1 Всего 45 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судом учтено, что <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательства оказать, а доверитель оплатить, юридические услуги, направленные по составлению возражения на апелляционную жалобу и по ведению гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан. Стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена сторонами в следующем размере: за составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, за ведение дела в Верховном Суде Республики Татарстан – 15 000 рублей (т. 4. л.д. 13).

Оплата ФИО2 в счет данного договора 25 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> в размере 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> в размере 15 000 рублей (т. 3, л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО7 принимал участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании <дата> (т. 3, л.д. 149); также ФИО7 подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 3, л.д. 122-125).

Определяя размер судебных расходов ФИО2 на представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию в её пользу с истца ФИО1, суд первой инстанции исходя из сложности данного гражданского дела, длительности рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, а также объема оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, признал разумными оплату таких услуг в размере 15 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции судом учтено, что <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательства оказать, а доверитель оплатить, юридические услуги, направленные по составлению возражения на кассационную жалобу и по ведению гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: за составление возражения на кассационную жалобу – 10 000 рублей и 50 000 рублей за ведение дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (<адрес>) (т. 4. л.д. 15).

Оплата ФИО2 в счет данного договора 60 000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру .... от <дата> и ....от <дата> (т. 3, л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО7 принимал участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании <дата> (т. 3, л.д. 208); также им подготовлены и представлены суду возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т. 3, л.д. 181-186).

Определяя размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел характер правового спора и его сложность, длительность рассмотрения данного гражданского дела судом кассационной инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг в суде кассационной инстанции, в связи с чем признал разумными данные расходы в размере 25 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Транспортные расходы представителя на проезд к месту расположения суда кассационной инстанции и обратно по данному спору не заявлены.

При таких данных, с учетом результата рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя по данному гражданскому делу в размере 85 000 рублей (45 000+15 000+25 000=85 000).

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что судебные расходы ФИО2 по данному гражданскому делу являлись вынужденными, составили 209 000 рублей, однако были необоснованно снижены судом первой инстанции, поскольку не были учтены характер и сложность дела, длительность судебных процессов и их количество, а также количество подготовленных по делу процессуальных документов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы судебные расходы ФИО2 на оплату 6 000 рублей по договору .... с кадастровым инженером ФИО8 на изготовление схемы (т. 4, л.д. 20-24, 26), а также на оплату 14 000 рублей на изготовление отчета (т. 4, л.д. 25), представленных суду в обоснование возражений ответчика против удовлетворения первоначального иска ФИО1

При таких данных, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО9