Постановление № 1-317/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-317/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгород Бушковой Ю.С.,

следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1,

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 ФИО2 находился на своем рабочем месте, в подсобном помещении бокса для покраски автомобилей автоцентра <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где у него возник умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 09.05.2019 в период времени с 12 до 13 часов, приехал на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. № регион, под управление А. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, на территорию автоцентра <данные изъяты> прошел на территорию бокса, где убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил комплект из 4х литых дисков «Ауди» R 18, стоимостью 3375 рублей каждый, общей стоимостью 13500 рублей и две летние шины марки «Гудиер», не представляющее материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Г. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2019 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.06.2019 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило постановление следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Николаенко вместе с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с указанным ходатайством, так как ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал исчерпывающие показания, раскаялся, следователь указал, что ущерб причиненный преступлением заглажен.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ. Следователем в ходатайстве приведены доказательства, обосновывающие причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия, так как он полностью признал вину, раскаялся, осознал содеянное, ущерб причиненный преступлением заглажен, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Имеет возможность оплатить судебный штраф, т.к. имеет финансовые накопления, работает.

Защитник просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия по доводам, изложенным его подзащитным.

Прокурор с учетом положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Потерпевший и его представитель сообщили, что вред причиненный преступлением полностью заглажен, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. Не возражают что бы в отношении ФИО2 прекратили уголовное дело и назначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) гласит, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, причастность к которому последнего подтверждается представленными в суд материалами дела, вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью и заявил о раскаянии, загладил вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, является лицом ранее не судимым, кроме того учитывая его социальное и материальное положение, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного органом предварительного следствия ходатайства, которое подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального характера, наличие у ФИО2 постоянного места работы, трудоспособный возраст, беря во внимание имущественное положение обвиняемого и его семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Вещественные доказательства: 4 диска и 2 шины– оставить у Г. как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить:

Счет: 40101810300000010002

ИНН: <***>

КПП: 312301001

ОКТМО: 14701000001

УФК по Белгородской области ( УМВД России по г. Белгороду)

л/с <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД г. Белгород

БИК: 041403001

КБК: 18811621040046000140

Судебный штраф подлежит уплате в срок до 03.08.2019.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства, а именно 4 диска и 2 шины– оставить у Г. как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева