Решение № 2-1095/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1095/2023;)~М-862/2023 М-862/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1095/2023

Гражданское дело № 2-55/2024

39RS0011-01-2023-000953-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прибалтийская», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не подписанным договор управления многоквартирным домом, незаконным решение конкурсной комиссии об отмене конкурса по отбору управляющей компании, признании многоквартирного жилого дома не включенным с реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прибалтийская», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не подписанным договор управления многоквартирным домом, незаконным решение конкурсной комиссии об отмене конкурса по отбору управляющей компании, признании многоквартирного жилого дома не включенным с реестр лицензий.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 24.10.2022 по 22.03.2023 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в заочной форме, инициатором которого являлась ООО «УК «Прибалтийская».

Полагает, что ООО «УК «Прибалтийская» не имела право созывать общее собрание, поскольку ее полномочия как управляющей компании были окончены с 01.11.2022, конкурс по отбору управляющей компании проведен не был.

Также полагает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения порядка подготовки и проведения собрания, порядка принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания; также были нарушены права составления протокола, отсутствовал кворум.

Так, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании. Очная форма собрания не была проведена. В сообщении о собрании не указан порядок ознакомления с информацией и материалами по собранию. Формулировка третьего вопроса в извещении отличается от его формулировки в протоколе общего собрания как по форме, так и по сути. Считает, что решения собственников помещений от 22.03.2023 не основаны на их свободном волеизъявлении.

Кроме того, были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания. Так, в протоколе отсутствует часть «Слушали», а имеется только «Предложено», хотя как могли что-то предложить, если никого не слушали. По третьему вопросу повестки дня указано на выбор способа управления МКД – непосредственное, создание ТСЖ и управление управляющей организацией. Однако в протоколе указано, что проголосовали «за» и «против», без указания на выбор конкретного способа управления из трех. Не был оформлен протокол счетной комиссии, и к протоколу общего собрания он не приложен. К ряду решений собственников не приложены документы, подтверждающие их права на помещения в многоквартирном доме, в связи с чем они подлежат исключению из общего подсчета, что составляет 65,61 %. При указанном в протоколе кворуме – 74,44 %, за вычетом 65,61%, кворума на общем собрании не имелось. Также к ряду решений представителей собственников приложены доверенности, из которых не следует наличие у них права на участие в общем собрании.

Кроме того, полагает, что директор ООО «УК «Прибалтийская» не мог быть секретарем собрания. В повестке дня общего собрания отсутствует вопрос об утверждении условий договора управления, в связи с чем договор управления МКД является не заключенным. Общее собрание проводилось в течение 138 дней, вместо 60 дней. Фактически бланки для голосования навязчиво вручались при подписании собственниками актом приема-передачи квартиры. Истец участия в собрании не принимал, выразил особое мнение члена счетной комиссии.

С учетом уточнения просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 22.03.2023 по вопросам 1-12 недействительным (ничтожным).

Признать неподписанным со стороны собственников помещений МКД договор управления с ООО «УК «Прибалтийская», а выбор способа управления многоквартирным домом – не реализованным.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации и обязать администрацию проложить конкурс по отбору управляющей организации или провести его заново.

Признать многоквартирный дом <адрес> не включенным в реестр лицензий Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, как находящегося в управлении ООО «УК «Прибалтийская».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал. Пояснил, что получил бланк для голосования лично, также был включен в состав счетной комиссии. Но в голосовании участие не принял, полагая собрание незаконным, выразил особое мнение члена счетной комиссии. Представил письменные пояснения. (т.3 л.д. 39-43)

Представители ответчика ООО «УК «Прибалтийская» по доверенности Подтоптанный Д.А. и ФИО3, являющийся генеральным директором, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая его не обоснованным. Представили письменный отзыв и дополнение к нему. (т.1 л.д. 62-63, 179-181)

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с КН №, площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с 24.10.2022 по 10.03.2023 было проведено заочное общее собрание собственников многоквартирного дома корпус <адрес>.

Инициатором общего собрания являлась ООО «УК Прибалтийская», которая на основании договора от 01.08.2022, заключенного с застройщиком ООО СЗ «Эллипс», осуществляла управление данным многоквартирным жилым домом, что подтверждается сведениями из ГИС «ЖКХ». (т.3 л.д. 30)

Частью 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК Прибалтийская» на дату начала оспариваемого общего собрания в силу закона и договора являлась управляющей компанией многоквартирного дома корпус <адрес> и в силу положений ч.7 ст. 45 ЖК РФ имела право по своей инициативе созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Вопреки утверждению истца, о проведении оспариваемого заочного общего собрания он был извещен надлежащим образом. Так, 02.11.2022 представителю по доверенности ФИО1 – ФИО2 лично под роспись был выдан бланк «Решения собственника помещения в многоквартирном доме», что подтверждается записью в подписном листе. Кроме того, ФИО2 был включен в состав счетной комиссии, однако от участия в ее работе отказался, о чем представил письменное заявление 10.03.2023.

В указанном бланке решения собственника указаны необходимые сведения о вопросах, поставленных на голосование, сроках проведения общего собрания, его форме, порядке приема решений ООО «УК Прибалтийская». Аналогичным образом о собрании были извещены и другие собственники многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, что подтверждается подписным листом и решениями собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ по порядку извещения собственников многоквартирного дома, при проведении оспариваемого общего заочного собрания собственников многоквартирного дома ООО «УК Прибалтийская» были соблюдены.

По результатам указанного общего собрания было принято решение, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 22.03.2023. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО10., секретарем ФИО11 членом счетной комиссии ФИО12

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме корпус <адрес>, общая площадь помещений в нем составляет 3314,5 кв.м.

Согласно представленным оригиналам решений собственников, в голосовании приняли участие собственники (или их представители) квартир №№ 1-3, 5-13, 15-17, 19, 20, 22, 23, 25, 28-31, 33, 34, 37, 38, 40, 41-44, 47-49, 51, 53, 55-63, 67-72, а также собственник помещений №№ 1-22, что составляет 2467,4 кв.м, или равно 74,44 % голосов.

Доводы о том, что принявшие в голосовании лица, не являлись собственниками или не были наделены соответствующими полномочиями, суд полагает не состоятельными, поскольку полномочия принявших участие в голосовании лиц подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными доверенностями и актами приема-передачи по договорам долевого участия в строительстве. Доверенности, выданные собственниками квартир №№ 2, 9, 11, 23, 33, 47, 48, 49, 60, 63, 70 лицам, принявшим участие в голосовании, наделяют их соответствующими полномочиями, поскольку позволят представлять собственников в различных организациях и учреждениях, в том числе в управляющей компании, принимать и оформлять соответствующие квартиры, соответственно и управлять данным имуществом, даже при отсутствии права распоряжения им.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что изложение третьего вопроса в протоколе не соответствует его изложению в бланке решения собственника, суд полагает не существенным. Из материалов дела следует, что в бланке решения предложено выбрать способ управления: управляющая организация. При ответе на данный вопрос можно проголосовать «за», «против» или «воздержался». Следующим вопросом указан выбор в качестве управляющей компании - ООО «УК Прибалтийская», с тем же выбором возможных ответов. Большинство из участвовавших в голосовании лиц проголосовали «за» выбор способ управления «управляющая организация» (68,89 %), «против» был один собственник, трое воздержались.

Таким образом, указание в протоколе общего собрания по вопросу № 3 на то, что было предложено три способа управления: непосредственное, создание ТСЖ и управление управляющей компанией, фактически является технической ошибкой. Решение общего собрания по вопросу о выборе способа управления основано на решениях собственников (их представителей), позволяющих бесспорно определить их волеизъявление. Результаты голосования по данному вопросу в протоколе от 22.03.2023 отражены.

Также в число вопросов, входящих в повестку дня оспариваемого общего собрания, вошел и вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом, по которому также большинство проголосовало положительно (69,21 %). Доводы истца о том, что условия данного договора не были утверждены оспариваемым решением, суд полагает не состоятельными, поскольку утверждая договор, участники долевой собственности утверждают и указанные в нем условия.

Условия договора о размерах платы за оказанные услуги по договору вынесены в отдельный вопрос (№6), за принятие которого также высказались 68,14 % голосовавших.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником квартиры, площадью 35,3 кв.м. Таким образом, при учете общего количества голосов, его голос, составляющий 1%, не мог повлиять на решение общего собрания, если бы он и принимал в нем участие.

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) при составлении протокола оспариваемого общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление его участников, не допущено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 22.03.2023 по вопросам 1-12 недействительным (ничтожным), является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца, договор управления многоквартирным домом, утвержденный большинством голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома, не требует своего подписания каждым из собственников и хранится в оригинале, как в управляющей компании, так и в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области вместе с соответствующим решением общего собрания (ч.3 ст. 161, ст. 162 ЖКРФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор управления многоквартирным домом корпус <адрес> с ООО «УК Прибалтийская» незаключенным у суда не имеется, данное требование, вместе с вытекающим из него требованием о признании нереализованным способа управления многоквартирным домом, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Положениями п.39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 21.12.2018), также предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» был объявлен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе дома <адрес> (Лот № 2), срок подачи заявок по которому был установлен до 03.04.2023.

Однако в связи с поступлением 31.03.2023 от ООО «УК Прибалтийская» протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 22.03.2023, которым выбран способ управления МКД и управляющая организация - ООО «УК Прибалтийская», конкурсной комиссией принято решение об отказе от проведения открытого конкурса, о чем составлен соответствующий протокол от 07.04.2023.

Поскольку отказ от конкурса при данных обстоятельствах прямо предусмотрен приведенными выше положениями закона, оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации и возложения на администрацию обязанности проложить конкурс по отбору управляющей организации или провести его заново, у суда не имеется. В этом части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о признании многоквартирного дома <адрес> не включенным в реестр лицензий Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, как находящегося в управлении ООО «УК «Прибалтийская», не основано на законе, и при отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, которым данная управляющая организация выбрана для управления МКД, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких