Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

дело № 2-2260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области», под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем 06.09.2016 г. КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» обратилось в вышеназванную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения им было отказано, т.к. гражданская ответственность второго участника ДТП (водителя автомобиля <данные изъяты>), не была застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59751,98 руб., без учета износа 83183,50 руб.

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, значился ФИО2

КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» обращалась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. 05.04.2017г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2. <данные изъяты>.

20.04.2017 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59751,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в иске доводы и требования, уточнила, что почтовые расходы составили 156,64 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Судебные извещения направлялись ему по адресу, указанному в справке о ДТП: <данные изъяты> (л.д. 42). По этому же адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте слушания дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 40-44).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» на праве оперативного управления, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 15-16, 41-42).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>. Срок страхования с <данные изъяты> г.(л.д.13)

15.08.2016 г. КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» обратилась в вышеназванную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

В своем ответе от <данные изъяты> АО «Страховая бизнес группа» сославшись на п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Закона об ОСАГО» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 28).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 59751,98 руб. (л.д. 17-25). За составление заключения истец оплатил 2500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 12).

С целью возмещения имущественного вреда, 20.04.2017 г. истец направил в адрес ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако претензия истца была оставлена без ответа, конверт с документами вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30-31, 26-28).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого значился ФИО2 ФИО2., умерший <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59751,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплатил в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 2500 руб., что подтверждается счетом <данные изъяты> г., платежным поручением <данные изъяты> г., актом приема-сдачи выполненных работ <данные изъяты>. (л.д. 10-12).

Данные расходы истца относятся к убыткам, так как были понесены для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 руб. в возмещение расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 156,64 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 49, 50), следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2084 руб. (л.д. 3), которая в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» денежную сумму в размере 64492 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 62 копейки, из которых: 59751,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2500 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта; 156,64 руб.– возмещение почтовых расходов; 2084 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2017 года