Приговор № 1-289/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО3

защитника Абрамкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со средним "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.10 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «.....», регистрационный знак № двигаясь по левой стороне движения, в населенном пункте АДРЕС в направлении АДРЕС по АДРЕС со скоростью не менее 105 км/ч, неправильно оценив дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, а именно своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости и неправильно оценив дорожную обстановку, несмотря на то, что имел возможность обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 не уступил дорогу, в результате чего в районе АДРЕС, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, произвел наезд на пешехода ФИО2

Таким образом, ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, полный разрыв шейного отдела спинного мозга, передом остистого отростка 7 шейного позвонка. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области, рана в теменной области, кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на выпуклой поверхности правого и левого полушарий. Тупая травма грудной клетки и живота: рана на передней, задней поверхности грудной клетки справа, в области правого надплечья, неполная травматическая ампутация правой верхней конечности, переломы правой ключицы, правой лопатки, 1-10 ребер справа; остистых отростков 4-8 позвонков, повреждение левой доли печени. Тупая травма таза: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Ссадина на тыльной поверхности правого предплечья, перелом правых локтевой и лучевой костей в нижней трети. Ссадины и раны на нижних конечностях, многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости. Отек головного мозга. Отек легких. Кровоизлияние у оснований венечной связки печени, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончалась на месте. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. Между вышеуказанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Абрамкин А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также суд учитывает ....., мнение потерпевшей о мере наказания, которая просит не лишать подсудимого свободы и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «.....», выданный собственнику – оставить у него по принадлежности, SD-карта и CD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова