Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/18 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № 5071701, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по вопросу расторжения договора купли-продажи, заключенного с ИП Г.А.В., расторжения кредитного договора с АО «Заубер Банк», договора комплексного коллективного добровольного страхования, а также по подготовке и подаче заявления в суд, жалобы в прокуратуру и в ФАС. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатил 53 600 рублей. 8 июля 2017 года ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора денежные средства в сумме 53 600 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме 22 520 руб., возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на частичное исполнение обязательств перед истцом по данному договору, а также на уклонение истца от получения части денежных средств, которые ответчик готов был возвратить истцу в связи с расторжением договора. Представлены письменные возражения (л.д.38-39).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 5 июля 2017 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, представителя, выработке правовой позиции, представлению интересов ФИО1 у ИП Г.А.В. по вопросу расторжения договора купли-продажи, заключенного с ИП Г.А.В., подготовке и подаче заявления о расторжении кредитного договора в АО «Заубер Банк», договора комплексного коллективного добровольного страхования, подготовке и подаче заявления в суд, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФАС (л.д.8-10). Обязательства истца по оплате стоимости услуг были исполнены в сумме 53 600 руб. (л.д.8).

8 июля 2017 года ФИО1 письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 11-14). Ответчик не возвратил денежные средства, что не оспаривается сторонами. При этом ответчик письменно уведомил истца о готовности возвратить ему часть денежных средств в размере 22 520 руб., ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договору, предложив подписать акт выполненных работ на сумму 31 080 руб. (л.д.15-18).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на не выполнение ответчиком никаких работ по заключенному сторонами договору. Ответчиком, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, данный довод истца с помощью доказательств не опровергнут.

Претензия, переданная ИП Г.А.В. 8 июля 2017 года (л.д.52-53), не может быть принята в качестве доказательства, поскольку 8 июля 2017 года договор, на основании которого она была подготовлена, был расторгнут. К тому же претензия подписана представителем по доверенности, полномочия которого были прекращены соответствующим распоряжением ФИО1 (л.д.19).

Исходя из перечня работ, которые ответчик обязался выполнить для истца в силу договора от 5 июля 2017 года, суд усматривает, что представленные ответчиком документы (претензии, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы) (л.д.52-61) не соответствуют указанному перечню, которым не предусмотрено обращение с претензиями к ИП Г.А.В., в ООО «ПромАвто», подготовка искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы.

Соответственно, суд не усматривает оснований для получения ответчиком вознаграждения за счет средств, уплаченных истцом по догвору.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении договора, заключенного с истцом, не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в той или иной сумме, в связи с расторжением договора, суду также не представлено.

Учитывая, что истец, в силу закона наделенный правом на расторжение договора, заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 53 600 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу при расторжении договора, суд усматривает нарушение его прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истцом существенно завышенным и необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность нравственных переживаний истца, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным возместить за счет ответчика судебные расходы истца на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., исходя из того, что спор не отличался сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителя истца, соразмерных заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 108 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО1, в связи с расторжением договора 53 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего – 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

судья: