Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-603/2024

(Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2024)

66RS0023-01-2024-001234-58

РЕШЕНИЕ №2-603\2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 16 октября 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Асеевой А.С., Стрельчук А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Каменных Д.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 500000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла его мать, в отношении водителя возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о приостановке выплаты по п.4.18, 4.26 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь дала ответ о приостановке выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в части взыскания в его пользу неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не соответствует закону, обязательства страховщиком должны исполняться в установленные сроки и установленном порядке. Таким образом, в виду несвоевременной выплаты, полагает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку за просрочку платежа за 143 дня в размере 500000 руб., исходя из Закона «О защите прав потребителей» должна выплатить штраф в размере 250000 руб., как 50% от взысканной суммы, а также моральный вред в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, иных не завил, пояснил, что законом «Об ОСАГО» предусмотрена выплата 500000 руб., просят взыскать неустойку в этом размере. Что касается доводов о снижении неустойки, полагает, они не обоснованы, после смерти матери истца и обращения в страховую компанию началась переписка, требовали решения по делу, но дело по настоящее время не окончено. Страховой нарушены сроки выплаты страхового возмещения, сроки исполнения решения финансового уполномоченного. Смерть матери причинила истцу страдания, затягивание выплат повлияло на состояние истца. Штраф должен быть взыскан из-за неисполнения страховщиком своей обязанности, необходимо применять закон «О защите прав потребителей», штраф это санкция за неисполнение заявленных требований истца. Неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме, оснований для снижения не имеется, как и в отношении морального вреда. Речь идет не о предмете, а об утрате близкого человека.

Представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.39), так как действия страховщика обоснованы, на момент заявления истца о выплате страхового возмещения решения по делу не принято, виновное лицо достоверно не установлено, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, расчет неустойки произведён неверно, срок рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ моральный вред взысканию не подлежит, так как доказательств такового не предоставлено, штраф не подлежит взысканию, если будет взыскан, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по возражению поддержала, указала на необъективность доводов истца, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ему было направлено решение о приостановке, то есть заявление рассмотрено. После обращения истца к Финансовому уполномоченному выплату осуществили в установленный срок до обращения в суд. Закон «Об ОСАГО» предусматривает выплату 475000 руб., а не 500000 руб., и эта выплата была до обращения в суд, поэтому просят применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка это санкция за невыплату, но она была произведена. Штраф также взыскивается в случае невыплаты, но выплата была до решения суда. По моральному вреду нет доказательств его причинения, он может быть взыскан также за невыплату страхового возмещения, а не за иное. Истец не является потребителем услуг страховой компании, договор им не заключался, на отношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, АНО ««Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений, иного не завил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, отзыва на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520 В-5 грз Н579МК196, погибла ФИО6, по данному факту возбуждено уголовное дело, расследование по которому не окончено. Потерпевшим признан ФИО1, истец по настоящему гражданскому делу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК АО «СОГАЗ» (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю уведомление о приостановлении срока выплаты возмещения до вынесения решения по уголовному делу, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановке срока выплаты до решения по делу и вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 475000 руб., а также неустойка на случай неисполнения данного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы, но не более 500000 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик исходит из того, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено им в срок, права истца восстановлены до обращения в суд, следовательно, требования не основаны на законе

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, как и доводами истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но освобождает от взыскания штрафа.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере 475000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает 500000 руб., поэтому им заявлена указанная сумма.

Установлено, что платеж страховой суммы на счет истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение исполнено, с этой даты неустойка не может насчитываться, так как средства перечислены, идет банковская обработка, перечисление на счет взыскателя.

Судом проведен расчет с учетом дат обращения и выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение и перечисление от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 135 дней (с учетом выходных и праздничных), сумма составляет 135 х (475000 х 1%) = 641250 руб., что также превышает сумму возможного взыскания, которая ограничена 475000 руб., при этом истцом заявлено к взысканию 500000 руб.

С учетом изложенного, возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

Во взыскании штрафа необходимо отказать, так как страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного в установленный им срок.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за каждый день просрочки и просил взыскать 500000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, по ставке 1% согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 237500 руб. (приблизив ее значение к 50% от выплаченной страховой суммы).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае компенсация взыскивается не за смерть близкого человека, а за длительную невыплату страхового возмещения (иные правовые отношения) страховой компанией (не причинителем вреда), подтверждения факта допущенного ответчиком нарушения, и, учитывая, что истцом не доказаны страдания, соразмерные требуемой им суммы в 500000 руб., полагает возможным взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерным допущенному нарушению.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в бюджет МО ГО Верхотурский, что составляет 2745 руб. 50 коп. (от заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 247500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 2745 рублей 50 коп.

В остальной части требований, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда в заявленном истцом размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин