Решение № 2-6472/2017 2-671/2018 2-671/2018 (2-6472/2017;) ~ М-5759/2017 М-5759/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6472/2017

Дело № 2-671/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порш» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

27.09.2017 ФИО5 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 399188 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

01.11.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

09.11.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей и договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 399188 рублей, убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3991 рубль 88 копейки, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 21800 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил назначить автотехническую экспертизу и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порш» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

27.09.2017 ФИО2. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №№ от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 399188 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

01.11.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия.

09.11.2017 между ФИО2. и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей и договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017.

14.11.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399188 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 27.09.2017. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 17.10.2017. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 01.11.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 14.11.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки обязательств страховой компании составляет с 27.10.2017 по 14.02.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 435114 рублей 92 копейки, из расчета 399188 руб. х1%х109 дн. Указанный расчет судом проверен является правильным, ответчиком не оспорен. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Размер финансовой санкции составляет 21800 рублей, за период с 27.10.2017 по 14.02.2017 составляет 400000 руб.х0,05%х1 дн., за 109 дней: 200 руб.х109 дн.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 262594 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2017, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 399188 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 262594 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 797782 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина