Решение № 2-1160/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1160/2017;) ~ М-1087/2017 М-1087/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-45-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 июня 2018г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Литвиненко И.В.

при секретаре Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, проживали одной семьей в квартире ФИО2 по адресу <адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

14 июля 2011 года ФИО2 зарегистрировала Ответчика как члена семьи в своей квартире по адресу <адрес>, которое принадлежало на праве собственности ФИО2 и ее сыну ФИО1 Данный факт подтверждается Справкой из паспортного стола от 10.05.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

12 ноября 2013 года К-вы продали квартиру, которая принадлежала на праве собственности ФИО2 и ее сыну за 1 100 000 рублей (Договор купли-продажи от 12.11.2013 г.). Целью продажи квартиры явилась необходимость вложения денежных средств в ремонт квартиры, приобретенной на имя Ответчика. Деньги полученные от продажи квартиры были израсходованы на ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается чеками на сумму 606 454,94 рублей, мебель на сумму 29 700 рублей, а также оплатила образовавшиеся долги за коммунальные услуги в сумме 46 768 рублей. Всего на сумму 682 922,94 рублей.

На сегодняшний день брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, и Ответчик требует, чтобы ФИО2 и ее сын снялись с регистрационного учета, компенсировать личные денежные средства израсходованные на строительные материалы, ремонт (неотделимые улучшения), на мебель а также на оплату долгов за коммунальные услуги, приобретение мебели составляет 1 237 812,39 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость строительных материалов, неотделимых улучшений, мебели и долгов за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление, водоотведение в сумме 682922 руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 10712 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила доводы иска и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в сумме 769 583 руб., за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы понесенные на оплату коммунальных услуг, по теплоснабжению, за электроэнергию, холодную воду и водоотведение в сумме 46768 руб., стоимость мебели 29 700 руб., государственную пошлину в сумме 10 712 руб., о чем предоставила уточненное письменное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против заявленных требований возражала.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 проживала совместно с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года (л.д.90).

Истец указала, что за счет личных средств в квартире, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, были произведены неотделимые улучшения,

Денежные средства, вложенные в ремонт квартиры по адресу <адрес> приобретены после продажи квартиры, которая принадлежала на праве собственности ФИО2 и ее сыну за 1100 000 рублей (Договор купли-продажи от 12.11.2013 г.)

Согласно проведенной ООО «Экспертиза-Оценка» судебной экспертизе установлено, что в помещении квартиры <адрес> имеются неотделимые улучшения – улучшения неотделимы, если из невозможно отделить без ущерба для имущества. К ним относятся результат перепланировки, капитального ремонта, восстановительных работ, реконструкции, реставрации, изменение поверхности стен, пола и потолка помещения.

Стоимость, виды и объем выполненных ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в квартире <адрес> составляет округленно согласно прилагаемой смете 769583 рубля. (л.д.173).

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в сумме 769 583 руб., суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений в виде ремонтно-строительных работ и материалов в сумме 769 583 руб., поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика на указанную сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживали в брачных отношениях. По утверждению истца, совместно проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания были произведены и оплачены ремонтные и отделочные работы в указанной квартире ответчика. Ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств истца, так как предполагалось проживать совместно в квартире. Состояние квартиры было улучшено истцом посредством проведения в квартире ремонтных работ. Все действия были проведены по согласованию с ответчиком с целью улучшения условий совместного проживания.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. При этом, суд исходит из того, что истец была вселена в квартиру ответчика, (13 августа 2014 поставлена на регистрационный учет л.д.8), на неопределенный срок проживала в ней с ответчиком с его согласия. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено. Между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем о компенсации истцу стоимости произведенных ремонтных работ не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Проживая с ответчиком более семи лет и участвуя личным трудом в ремонте и реконструкции квартиры, истец пользовалась результатами вложений в улучшение жилищно-бытовых условий. Наличие у истца платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут бесспорно свидетельствовать о том, что она приобретала эти материалы для реконструкции и ремонта квартиры, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что стоимость имущества ответчика увеличилась за счет вложений истца, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг, по теплоснабжению, за электроэнергию, холодную воду и водоотведение в сумме 46768 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 1 ст. 210 во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Таким образом, истцу, осведомленному о том, что она не является собственником вышеобозначенной квартиры, для взыскания денежных средств, затраченных ею на ее оплату, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости мебели в размере 29 700 руб., т.к. сведений о том, что приобретенный товар не может быть возвращен истцу в натуре, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре, а действительная его стоимость возвращается только в случае невозможности возвратить его в натуре

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в сумме 769 583 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы 12 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг, по теплоснабжению, за электроэнергию, холодную воду и водоотведение в сумме 46768 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости мебели 29 700 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в сумме 10 712 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июня 2018.

Судья И.В. Литвиненко