Приговор № 1-132/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

дело № 1-132/2020

(12001640013000212)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 05октября 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демченко О.Е. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Тэнза» подсобным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской областипри следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «Тойота Королла» регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и с помощью имеющегося у него пульта отключил сигнализацию. После этого, ФИО1 открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и незаконно проник в салон.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак № без цели хищения (угон), ФИО1 находясь на водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора <адрес>, тем самым умышленно, неправомерно и без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак №, совершив на нем поездку по г. Холмску Сахалинской области.

Далее, не ставя в известность находящегося вместе с ним в салоне автомобиля Свидетель №4 о том, что он (ФИО1) неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, передал управление данным автомобилем Свидетель №4, оставаясь в качестве пассажира в салоне автомобиля, который совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области, где в районе административного здания ОМВД России по Холмскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседанииПаршин вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризоваться в быту и общественных местах не может, так как длительное время там не проживает, а по месту фактического проживания характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступленияФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 22-23), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит признание ФИО1 вины и раскаяние всодеянном.

Как установлено судом преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал непосредственно в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало совершению преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 действий, а также данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действияхФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях Паршинаотягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, и одновременно принимая во внимание, что Паршин вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся,суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободыс применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо:автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак <***>- оставить в законном распоряжении Потерпевший №1;след руки, частицы и волокна – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Демченко О.Е. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни и работать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак № - оставить в законном распоряжении Потерпевший №1;след руки, частицы и волокна – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич