Апелляционное постановление № 22К-3574/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Судья первой инстанции Кошелев В.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Максимовой О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Курбатова В.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов В.М., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что суд вышел за рамки требований защиты и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, тогда как защита просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат считает, что в обжалуемом постановлении судом не изложены основания для продления меры пресечения, суд формально рассмотрел вопрос о мере пресечения.

Обращает внимание, что в соответствии с нормами УПК РФ мера пресечения применяется в исключительных случаях и только при наличии оснований, изложенных ст.97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, данных о личности, состоянии здоровья, и других обстоятельств. Однако, по мнению защитника, суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, кроме того считает, что в деле отсутствуют данные о том, что в отношении ФИО1 вообще необходима какая-либо мера пресечения.

Защитник считает, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в настоящее время окончено с учетом вынесенного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, продление меры пресечения в отношении ФИО1 является незаконным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в шестимесячный срок засчитывается время со дня первоначального поступления уголовного дела в суд и до отмены приговора.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке последовательно продлевалась.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учитывалась не только тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия обвинения, а также личность подсудимого, который законного источника дохода не имеет, холост, также судом учтено состояние его здоровья, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.Также суд обосновано указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились и не отпали, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований стороны защиты об изменении меры пресечения, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Довод защитника о незаконности продления меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в настоящее время окончено с учетом вынесенного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен и направлен на новое судебное разбирательство, то есть рассмотрение уголовного дела по данному преступлению начинается сначала, а именно по первоначальному предъявленному обвинению органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом в порядке ст. 55 УПК РФ, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Так, при продлении срока содержания под стражей подсудимому суд обосновано установил срок 3 месяца, но не в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона, а именно то, что срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, что также применительно и после отмены приговоры, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции срок содержания под стражей исчислен неверно со дня окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению, а именно установленным подсудимому срок содержания под стражей Верховным Судом Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении уголовного дела, тогда как срок необходимо исчислять с момента поступления уголовному дела в суд с ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, продленный 3 месячный срок содержания под стражей ФИО1 действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий