Решение № 2-3413/2017 2-3413/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3413/2017

Дело №

Изготовлено 22 декабря 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «<данные изъяты>

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61157 рублей 90 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 137800 рублей. За услуги эксперта-техника ей уплачено 15000 рублей, за услуги по дефектовке 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78642 рубля 10 копеек, неустойку в размере 41680 рублей 31 копейка, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39321 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 32365 рублей 25 копеек, убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 17153 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16182 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО5 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61157 рублей 90 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 137800 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15000 рублей, за услуги по дефектовке 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил авто-техническую экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, №, при рассматриваемом ДТП, на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» (регистрационный номер №), могли образоваться все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в заказ наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рычаг нижний правый, стойка амортизаторная правая, растяжка правая; и повреждения, перечисленные в п. 10, 12, 15, 17, 21, 22, 24, 26, 28 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), в соответствии с приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 164720 рублей 59 копеек; с учетом износа – 144030 рублей 96 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128650 рублей 62 копейки.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35127 рублей 47 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32365 рублей 25 копеек.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в общем порядке. Соответственно, предусмотренный положениями статьи 98 ГПК РФ принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Поскольку произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период просрочки страховой выплаты составил 17153 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1200, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (42,23%) в сумме 7179 рублей 10 копеек.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на АО «АльфаСтрахование».

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате экспертизы, стоимостью 67065 рублей 25 копеек.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», с учетом размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 28321 рубль 65 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32365 рублей 25 копеек, убытки в сумме 17000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7179 рублей 10 копеек, всего 67544 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28321 рубль 65 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2130 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________