Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-4355/2016;)~М-4347/2016 2-4355/2016 М-4347/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/17 02.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истцы указывают, что «дата» г. заключили с и ООО «ЛенНедвижимость» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве № ***, цена договора составляет «сумма» руб. Также между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, неразрывно связанного с объектом строительства. По данному договору цена составляет «сумма» руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.

Срок сдачи объекта долевого участия - «дата» г. «дата» года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение № ****** к договору *********, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что дом будет сдан не позднее «дата» года. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика.

Также истцы указывают, что им был нанесен моральный вред, а именно: истцы испытывают беспокойство и сильно переживают по поводу того, что дом не будет достроен и они не получат долгожданного жилья. Данное обстоятельство держит истцов в нервном напряжении, что сказывается на качестве сна и работоспособности. В настоящее время истцы вынуждены претерпевать лишения, беспокоиться и нервничать в связи с невозможностью

полноценно обустроить свой быт в собственной квартире.

Истцы просят взыскать с «ЛенНедвижимость» неустойку в размере «сумма» руб. за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме «сумма» руб., взыскать штраф в размере **% от взысканных судом сумм.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности «номер» от «дата» года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № **** от «дата» г. пояснила, что вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта по договору нет, возникла задержка по осуществлению технологического присоединения и обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ОАО «Ленэнерго» по строительству высоковольтных сетей линий электропередач 10 кВ и трансформаторной подстанции привело к изменению сроков по завершению строительства и благоустройству дорог. В настоящее время плановая сдача указанного объекта в эксплуатацию – второй квартал **** г. представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, соразмерным считает взыскание половины заявленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что «дата» г. между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № ***. По настоящему договору застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по строительному адресу: «адрес». Цена договора оставляет «сумма» руб. (л.д.10—24) Оплата по договору произведена мемориальным ордером № ** от «дата» г. (л.д. 33)

«дата» между истцы заключили с ответчиком был предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция № * и придомовая территория для индивидуального пользования покупателей. (л.д.25-28) По предварительному договору внесена оплата в размере «сумма» руб. (л.д.32)

«дата» г. сторонами подписано дополнительное соглашение № *****. Стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее окончания 1 квартала **** г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение ** календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее «дата» года.

«дата» года истцами вручена ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору, которая удовлетворена не была. (л.д.34-36)

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истцов по состоянию на «дата» г. просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет *** дня. Неустойка за указанный период составляет (******** * *** * ******)**= «сумма» руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по осуществлению технологического присоединения и обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ОАО «Ленэнерго» по строительству высоковольтных сетей линий электропередач 10 кВ и трансформаторной подстанции привело к изменению сроков по завершению строительства дорог и благоустройству территории. На сегодняшний день работы находятся на этапе завершения: завершены работы по укладке кабеля 10 кВ, готово оборудование для трансформаторной подстанции. С целью скорейшего ввода объекта в эксплуатацию ответчик делает все возможное, чтобы в кратчайшие сроки подключить объект к сетям электроснабжения. Ввод объекта в эксплуатацию будет произведен после получения акта соответствия построенного объекта ТУ для технологического присоединения объекта к постоянной схеме электроснабжения. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – второй квартал **** г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, возражений истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры ( *** дня) и их последствия, суд считает, что требуемый истцами размер неустойки по «сумма» руб. в пользу каждого из истцов является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера отношений между истцами и ответчиком, сроков неисполнения обязательств по передаче объекта суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме по «сумма» руб. в пользу каждого.

«дата» г. истцами вручена ответчику претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку по договору, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере: ((«сумма» руб. + «сумма» руб.)/*) = «сумма» руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцами по договору, а также отсутствие доказательств несения истцами каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд считает сумму штрафа в размере «сумма» руб. не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы «сумма» руб., взыскиваемой в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме «сумма» руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере «сумма» руб., компенсацию морального вреда в размере «сумма» руб., штраф в размере «сумма» руб.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере «сумма» руб., компенсацию морального вреда в размере «сумма» руб., штраф в размере «сумма» руб.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме «сумма» руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2017 г.

Разместить на сайте суда