Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2- 692/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

17.02.2015 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке о дорожно-транспортном происшествии содержались сведения об участии в указанном дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств – автомобиля *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля *** под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, и автомобиля *** под управлением и принадлежащим ФИО4 Впоследствии была установлена причастность к данному дорожно-транспортному происшествию водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

20.01.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 139514,18 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 14090 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с принадлежащим ей автомобилем. Она обратилась в ***», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 104118 руб. 27 коп. По результатам рассмотрения досудебной претензии ей была перечислена доплата суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, то есть до 120000 руб. Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, кроме того, не были компенсированы убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля. ФИО1 обратилась в ООО «***» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «***» № 15/04/151/1 от 16.02.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 100100 руб.

05.11.2015 г. Истица обращалась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба в ходе рассмотрения указанного дела были проведена автототовароведческая и автотехническая экспертиза, по результатам которых установлено, что виновником ДТП является ФИО2, а стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП составляет 159414.18 рублей.

Производство по данному делу было остановлено без рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на восстановительный ремонт в размере 39414,18 руб. и в счет компенсации утраты товарной стоимости- 82788,48 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ФИО3, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истица в суд на рассмотрение дела не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания в суд на рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании проведенных судами экспертных исследований была установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены убытки автомобилю ФИО1 указанные убытки выразились в расходах на восстановительный ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости. Стоимость указанных расходов превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, в силу действующего законодательства вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2015 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке о дорожно-транспортном происшествии (л/д 30) содержались сведения об участии в указанном дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств – автомобиля *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля *** под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, и автомобиля *** под управлением и принадлежащим ФИО4 Впоследствии была установлена причастность к данному дорожно-транспортному происшествию водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л/д 31).

В соответствии с заключением ФИО6 от 13.09.2016 г. №1650/3-2 (л/д 17-24), с которым согласился ответчик ФИО2 в своем заявлении в адрес суда (л/д70), причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ в части требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП с учетом износа составила 159414,18 рублей, что подтверждается заключением *** от 13.09.2016 г. №1651/3-2 (л/д 9-16).

Указанное заключение никем из участников процесса не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.

Так как ответчик является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и на нем лежит ответственность за возмещение причиненного вреда, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО2 по полису ФИО7 по сроку действия с 21.06.2014 г. по 20.06.2015 г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

На момент заключения указанного договора страхования в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 120000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков на восстановительных ремонт ее автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39414,18 руб, рассчитанная как разница между реальным ущербом, установленным в соответствии с заключением эксперта и страховым возмещением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой в заключении ***» от 20.03.2017 г. №563/3-2 установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 после указанного ДТП составляет 82788,48 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение никем из участников процесса не оспаривается. В связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей на составление искового заявление и участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 27-28) и распиской в получении денежных средств (л/д 29), а также на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью ***3 от 29.12.2016 г. (л/д 4) и на оплату госпошлины в размере 3990,28 руб., что подтверждается чеком-ордером (л/д 2). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика 16.02.2017 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ***». В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов (л/д 55) стоимость экспертизы составила 5374 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст. 94 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39414,18 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости 82788,48 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, на оформление доверенности 1100 руб., на оплату госпошлины 3990 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 5374 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова