Апелляционное определение № 33-982/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-982/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2360/2024


апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......><.......>) расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб.»,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 222 757 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения обязательства. Впоследствии, апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В связи с чем, ФИО3 с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, ИП Раевских Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец ФИО1, третье лицо Раевских Д.Н., в частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца и третьего лица Раевских Д.Н. по доверенности - ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В доводах жалобы указывает, что суд не дал должной оценки чрезмерности заявленных расходов, поскольку взысканная сумма в 100 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной сложности дела.

Отмечает, что суд необоснованно включил в подлежащую взысканию сумму расходы представителя, не относящиеся непосредственно к оплате его юридической помощи. Так, в общую сумму были включены: государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая является отдельным видом судебных издержек; почтовые расходы в размере 181,20 руб., 192,00 руб., которые также являются отдельным видом судебных издержек; транспортные расходы представителя в размере 10 515,00 руб., командировочные расходы, которые не являются платой за юридические услуги. Ссылается на то, что включение этих сумм в состав вознаграждения представителя и последующее взыскание с истца является неправомерным, поскольку смешивает разные виды судебных расходов, подлежащих отдельному учету и доказыванию.

Кроме того, в дополнениях к частной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 является женой ветерана боевых действий Раевских Д.Н., и взысканная сумма в размере 100 000 руб. ставит семью в уязвимое финансовое положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, <.......> года рождения, умершего <.......>, о взыскании денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т. 1, л. д. 3-6).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 222 757 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. <...>).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, отказано, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворена (т. 2, л. <...>).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2, л. <...>).

25 сентября 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л. д. 11).

Исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-2360/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (первая инстанция), стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 01 июля 2025 года по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2024 года исполнитель в период с 25 сентября 2024 года по 11 декабря 2024 года по заданию заказчика предоставил следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области гражданского дела № 2-2360/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (первая инстанция). В том числе: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, предоставление письменных материалов, пояснений по делу (т. 3, л. д. 12).

ФИО3 за оказанные выше услуги на счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. (т. 3, л. д. 13).

17 января 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л. д. 14).

Исполнитель обязался подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года по делу № 2-2360/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, включая оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы, стоимость которых составляет 20 000 руб., а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Общая стоимость по договору составила 40 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 01 июля 2025 года по договору возмездного оказания услуг от 17 января 2025 года исполнитель в период с 17 января 2025 года по 14 апреля 2025 года по заданию заказчика предоставил следующие услуги: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2024 года, оплата государственной пошлины 3 000 руб., оплата почтовых расходов 181,20 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, участие в судебных заседаниях 31 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, сбор и приобщение к материалам дела письменных доказательств (т. 3, л. д. 15-16).

ФИО3 за оказанные выше услуги на счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в общем размере 40 000 руб. (т. 3, л. <...>).

Несение ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 181,20 руб. подтверждается квитанцией и кассовыми чеками (т. 3, л. <...>).

18 августа 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л. д. 31).

Исполнитель обязался подготовить и направить в суд возражения на кассационную жалобу ФИО1, включая оплату почтовых расходов, стоимость за услугу – 20 000 руб., а также представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, включая оплату транспортных расходов, командировочных расходов (проезд по городу, питание), стоимость за услуги – 25 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 08 сентября 2025 года по договору возмездного оказания услуг от 18 августа 2025 года исполнитель в период с 18 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года по заданию заказчика предоставил следующие услуги: подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу ФИО1, включая оплату почтовых расходов 192 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании 27 августа 2025 года, оплата транспортных расходов 10 515 руб. по проезду Тюмень-Челябинск-Тюмень (т. 3, л. <...>).

ФИО3 за оказанные выше услуги на счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в общем размере 45 000 руб. (т. 3, л. д. 33).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, то, что ФИО3 представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. (15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. (с учетом расходов представителя по оплате государственной пошлины за подачу жалобы и расходов по направлению копий жалобы лицам, участвующим в деле) – за участие в суде апелляционной инстанции, и 45 000 руб. (с учетом транспортных расходов представителя) – за участие в суде кассационной инстанции) соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка истца ФИО1, третьего лицо Раевских Д.Н. не соответствия, определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения, повлиять не может. Возражая против размера заявленных ответчиком судебных расходов, ни истцом ФИО1, ни третьим лицом ИП Раевских Д.Н. доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что она является женой ветерана боевых действий Раевских Д.Н., и взысканная сумма в размере 100 000 руб. ставит семью в уязвимое финансовое положение, по мнению судьи, не является основанием к их снижению, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Доказательства тяжелого материального положения подателей частной жалобы, несение регулярных расходов на медицинское обслуживание, реабилитацию в материалы дела представлены не были.

Включение в состав расходов на оплату услуг представителя государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов представителя, не противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дополнительно указанные расходы ответчиком ФИО3 не заявлялись.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба истца ФИО1, третьего лицо Раевских Д.Н. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.