Определение № 33-1341/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1341/2017

СудьяКрючкова Ю.А. Дело№33-1341


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, по договору КАСКО от наступления страховых рисков «Ущерб+Хищение». Страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме.

28 декабря 2015 года на автодороге *** *** района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно представленным в адрес страховщика заказному листу на поставку запасных частей, товарному чеку от 17 февраля 2016 года на сумму *** руб., заказ-наряду № *** от 10 марта 2016 года на сумму *** руб. истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере *** руб.

12 сентября 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в сумме *** руб.) - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 186315, 39 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 *** года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме, срок страхования по договору определен с *** года по *** года, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условиями договора предусмотрено применение безусловной франшизы – 1 % (безусловная, % от страховой суммы).

28 декабря 2015 года в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.Л., под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

20 января 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указал в качестве порядка выплаты страхового возмещения оплату счетов страхователя за ремонт на СТОА ООО «***».

Письмом от 10 августа 2016 года страховщик предложил истцу представить дополнительные документы для урегулирования страхового случая.

На основании заявления, представленного в ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2016 года, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты банковского счета в связи с ремонтом транспортного средства.

Письмом от 22 августа 2016 года страховщик предложил представить путевой лист или доверенность на управление транспортным средством от страхователя. 1 сентября 2016 года данное требование было исполнено истцом.

12 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

14 сентября 2016 года страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения (за вычетом предусмотренной договором франшизы) в размере *** руб.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать страховое возмещение на основании документов о фактически произведенных затратах на ремонт транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением ООО «***» от 1 февраля 2017 года определены объем повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объем произведенных ремонтных работ, соответствующих повреждениям автомобиля и характеру необходимых для их устранения ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта – *** руб.

Разрешая исковые требования, суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, указав мотивы принятого решения. Оценка данному доказательству приведена судом в решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопрос об относимости предъявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП был разрешен судом в ходе проведения судебной экспертизы. Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие его требования о взыскании страхового возмещения, не опровергают вышеуказанные выводы эксперта, поскольку фиксируют только факт наличия повреждений.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ходатайства о вызове специалиста, приобщении фотографий, назначении повторной судебной экспертизы были разрешены судом, о чем вынесены мотивированные определения, решение суда по заявленным ходатайствам является правильным, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств.

Доказательства по делу были исследованы судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об относимости повреждений фары к заявленному событию разрешался экспертом в ходе проведения экспертизы. Выводы эксперта в этой части основаны на анализе представленных материалов. Доводы, приведенные истцом в опровержение данных выводов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений в обоснованности принятого решения. Из представленных в экспертном заключении фотографий, а также выводов, приведенных экспертом, каких-либо противоречий не усматривается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи