Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019(2-9609/2018;)~М-7332/2018 2-9609/2018 М-7332/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей – о признании расторгнутым договора № SVT «00026» публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance тариф «Talismn» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 30000 рублей, неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора истцом была дополнительно приобретена услуга подключения к программе помощи на дорогах, стоимостью 31656 руб., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на оплату услуг ответчика. Истец указывает, что она ни разу не воспользовалась данными услугами, предусмотренными договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора, так как на данную дату автомобиль ей не был передан, то она не могла воспользоваться услугами ответчика. Однако ответчик, проигнорировал данное заявление и не вернул внесенные по договору истцом денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию, которая также осталась без ответа ответчика.

Истец, ссылаясь на положения ст.13, ст. 15, ст.31, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что она вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, как потребителя, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 ФИО8., представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи № автомобиля Киа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кооператива на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 222156 руб. 00 коп. на срок 60 мес. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance тариф «Talismn» (<данные изъяты>).

Согласно условиям договора №» публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance тариф «Talismn», исполнитель оказывает заказчику, виды услуг согласно пунктам 1.1.1-1.1.6.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость у слуг (премия) по договору составляет 30000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, предоставлять все сведения, касающиеся события имеющего признаки страхового случая (время, место, обстоятельства произошедшего события, сведения о других участниках, контактный телефон и др.). В случае необходимости, оформить на представителя исполнителя доверенность на совершение действий, необходимых для выполнения услуг, указанных в п. 1. договора (п.3.1.).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п.5.2.).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из их правовой природы, договором оферты не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1. договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Суд считает, что в данном случае заключен с истцом договор оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание в пункте 6.2 договора о том, что при отказе заказчика от договора «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», противоречит положениям ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, в связи с чем, являются недействительными и не могут применяться и учитываться судом.

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ – повторную претензию (<данные изъяты>).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор абонентский договор стоимостью 30000 рублей на 1 год, заключение которого является условием для предоставления истцу скидки на покупку транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, а в случае отказа от абонентского договора, скидка не предоставляется. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец добровольно заключил абонентский договор, преследую цель получения скидки на транспортное средство, в 234900 рублей. Представитель ответчика указывает, что заключенный договор имеет абонентский характер, а значит, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, п. 1 и п.13 Правил бытового облуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 №1025, отказ истца от исполнения абонентского договора не прекращает его обязательство оплатить ответчику необходимые расходы, которые ответчик понёс до момента получения одностороннего отказа от договора, договор частично был исполнен и ответчик вправе сохранить за собой ранее уплаченный авансовый платёж истца. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как досрочный отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или услугами, оказанными некачественно, срок возврата денежных средств Законом РФ «о защите прав потребителей» или другими законом или подзаконным актом не предусмотрен. Договором публичной оферты неустойка не была предусмотрена. Представитель ответчика считает, что уплата неустойки за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств при его досрочном отказе от договора законом не предусмотрена. Представитель ответчика в своих возражения указывает, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчика в отношении потребительских прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Представитель ответчика возражает против взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик полагает, что ответчик никаких действий, которые свидетельствовали бы о нарушении в отношении истца установленных законом и абонентским договором, не допускал. Представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными и не соответствуют категории настоящего спора (<данные изъяты>).

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных денежных средств в размере 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., представлен расчет (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом расчет процентов проверен, является неправильным, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ8 +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), и неустойка составит 40500 руб.

Поскольку неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, то суд взыскивает с ответчика неустойку 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 32500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств (л.д.26,27).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance ( программа «тариф Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №»,

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 ФИО10 уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «тариф Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №» в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.