Решение № 2-1249/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 18 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249-2017 по иску ФИО2 к Макаряну Грачу Айказовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, и в обоснование иска указал, что 06.06.2015г. в <данные изъяты> ответчик, управлявший принадлежавшим ФИО4 самосвалом «<данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен", нарушил п.8.4 ПДД, допустил столкновение с принадлежавшим ФИО2 и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 207 814 руб. в возмещение причинённого повреждением автомобиля материального ущерба; 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 731 руб. в возмещение почтовых расходов и госпошлину в сумме 5 326 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от 30.11.2017г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменён надлежащим ответчиком ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истец не возражал против вынесения заочного решения суда, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск и требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП от 06.06.2015г., протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, от 04.12.2015г, постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2016г., 06.06.2015г. в 16-15 час. водитель ФИО3, управляя грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен", следуя по <данные изъяты>, в районе строения "номер обезличен" в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении из левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», р/з "номер обезличен" под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Собственником грузового самосвала «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" являлся ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2015г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, от 04.12.2015г., постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2016г., договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015г., ПТС <данные изъяты> от 26.12.2008г., заявлением ФИО4 о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», р/з "номер обезличен" является истец ФИО2, что подтверждается ПТС серии "номер обезличен" от 13.09.2012г.

Справкой о ДТП от 06.06.2015г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, от 04.12.2015г., постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2016г. подтверждается, что ДТП стало возможным в результате нарушения Драницей В.А. п.8.4 ПДД, требующего от водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ответчика в нарушении вышеуказанного пункта ПДД и причинении ущерба ФИО6 подтверждается также фотоснимками повреждённого автомобиля, объяснениями ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Р., отображённых в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, не оспаривавшего своей вины в ДТП.

Установив обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба ФИО2, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается прямая причинная связь между нарушением Драницей В.А. вышеуказанного пункта ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» от 26.06.2016г. №115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение, суд в соответствии со ст.ст.59, 60, ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ принимает во внимание, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не допускает неоднозначного толкования или введения в заблуждение. В экспертном заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в заключении эксперта, отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к заключениям эксперта статьями 84-86 ГПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому экспертное заключение, как содержащее достоверные сведения, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости причинённого повреждением автомобиля истца ущерба.

Поскольку ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была, и ответчик не представил доказательств допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, а также наличия у него в период ДТП права управления транспортным средством ФИО4, в соответствии с положениями ст.1064, абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить иск и возложить на ответчика, как собственника автомобиля – источника повышенной опасности, обязанность возмещения причинённого ФИО2 материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением.

Уплата истцом госпошлины в требуемой сумме подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2017г., поэтому в соответствии со ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 5 326 руб., расходы в сумме 4 000 руб. на проведение экспертной оценки, подтверждённые соответствующим договором на оказание услуг от 27.04.2017г., и платёжным документом, подтверждающим оплату данной услуги в указанном размере, почтовые расходы в сумме 731 руб. на извещение ответчика о дате осмотра автомобиля и оценки стоимости ремонта, которые также подтверждаются представленными истцом платёжными документами, а также расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора от 27.04.2017г., соответствующей доверенности, подтверждённые соответствующим платёжным документом от 27.04.2017г.

С учётом участия представителя в трёх судебных заседаниях, одно из которых состоялось в Иркутском районном суде, а два – в Нижнеудинском городском суде, подготовки частной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности, суд признаёт размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, вполне разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 731 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; госпошлину в размере 5 326 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.