Приговор № 1-29/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

УИД RS0№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. <данные изъяты> ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Куроедовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей c ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО4 вместе с ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО10 распивал спиртное в гараже, расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от торца дома <данные изъяты> Между ФИО4 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. У ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО10 Реализуя задуманное, осознавая, что ФИО10 не представляет никакой угрозы для его жизни и здоровья, ФИО4 с целью убийства нанес ФИО10 один удар ножом в область жизненно-важных органов - в грудную клетку слева, и убил его. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО10 одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части пятого ребра, перикарда, боковой стенки правого желудочка сердца, диафрагмы с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10 Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в КГБУЗ «<данные изъяты>» от полученного колото-резанного ранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему гараже вместе с ФИО6 №1, ФИО6 №3 распивал спиртное. В одиннадцатом часу вечера в гараж приехал ФИО10, который, выйдя из машины, поздравил его с Днем рыбака в грубой нецензурной форме. Он поинтересовался причиной такого поведения ФИО10, который вновь выразил нецензурной бранью в его адрес. После этого они распивали спиртное, разговаривая на разные темы, обстановка была напряженной, в какой-то момент ему показалось, что ФИО10 взял какой-то металлический предмет и привстал в его сторону. Сидя напротив ФИО10, он резал рыбу, в руках держал нож, которым ударил ФИО10 в левую часть груди. Понял, что возможно попал ему в сердце, стал кричать, чтобы вызвали «скорую». ФИО10 пошел к выходу, упал, захрипел. Он понял, что попал в сердце, крикнул, что побежал домой, прощаться с детьми.

В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей за содеянное.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти мужа узнала со слов друга дочери, очевидцем произошедшего не была, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетелей:

- ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже ФИО4 в месте с ФИО1, ФИО6 №3, ФИО6 №6 распивал спиртное. Потом приехал ФИО10 Между ФИО4 и ФИО10 сразу у гаража что-то произошло, однако о чем они разговаривали не слышал. Потом оба зашли в гараж, стали распивать спиртное, ругались за столом, что-то обсуждали. Потом ФИО6 №3 вскочил, кинулся на ФИО4, выбил у него нож. Он увидел, что ФИО10 схватился за бок. ФИО4 сказал, чтобы вызывали «скорую помощь», так как он, возможно, попал ФИО10 в сердце. ФИО6 №3 вызвал «скорую помощь», на машине которой ФИО10 увезли в больницу. ФИО4 ушел прощаться с детьми. Когда они приехали из «скорой» ФИО6 №3 сказал, что испугался и выкинул в болото нож, которым ФИО4 ударил ФИО10, также сказал, что увидел, как ФИО4 ударил ФИО10

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО6 №1, данные им в ходе досудебного производства, согласно которых во время распития спиртного между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт из-за денег, смысл конфликта он не понял. ФИО4 предъявил ФИО10 претензию по поводу его некорректного общения с работниками ООО «<данные изъяты>», где ФИО10 работал начальником участка слесарей. ФИО10 это не понравилось, они стали друг друга оскорблять нецензурными словами и выражениями. Увидел, как ФИО4 привстал, правой рукой схватил со стола нож, которым ударил сидящего напротив него ФИО10 слева в грудь. Во время удара ФИО10 не хватался ни за какие металлические предметы и не пытался ударить ими ФИО4(т.<адрес>.т. 60-63).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что такие показания он давал в ходе следствия по делу, показания давал добровольно.

- ФИО6 №4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, поступил вызов диспетчеру, что во <адрес>, с торца произошло ножевое ранение. Подъехав к гаражу, прошла в гараж, где у дверей лежал ФИО10 на боку, видно было лужу крови, он дышал, но без сознания был. ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №6 сказали, что его ударили ножом, ФИО10 отвезли в реанимационное отделение и она поехала собирать хирурга и оперблок. Приехавший хирург сказал, что ФИО10 умер. Она подменилась на работе, поехала в гараж, где ФИО6 №3 сказал, что ее муж пошел к детям домой. Дома сын сказал, что папа пришел, умылся, поцеловал их, попрощался и ушел, сказал - в гараж. Супруга охарактеризовала как доброго, спокойного человека, с которым прожила 17 лет, последние 10-12 из которых жили дружно, муж хорошо относится к детям, которые больше привязаны к папе. Младший ребенок-инвалид, за которым муж осуществляет уход;

- ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов в ОСМП поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в районе гаражей у пятого дома второго микрорайона мужчине причинено ножевое ранение. На вызов выехала ФИО6 №4, которая через некоторое время перезвонила и сказала срочно готовить реанимацию. Затем в больницу был доставлен ФИО10, которого подняли в хирургическое отделение больницы, где он умер;

- ФИО6 №9 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о том, что где-то в гаражах причинено ножевое ранение, он вместе с фельдшером ФИО6 №4 выехал в гаражи, расположенные у <адрес>. Подъехав к гаражам, увидел лежащего человека, которого положили на носилки и увезли в «скорую помощь»;

- ФИО6 №12 показавшего, что об убийстве ФИО10 он узнал от ФИО5, об обстоятельства совершения преступления ему ничего неизвестно. Показал, что между ФИО4 и ФИО10 неприязненных отношений не было;

- ФИО12, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал в гараж ФИО4, где находились ФИО6 №1 с женой, ребенком и тещей, ФИО4, ФИО6 №2, распивали спиртное, он вместе с ними стал распивать спиртное. После 20 часов пришли ФИО6 №6 и ФИО10, также стали распивать спиртное. Около 22 часов между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт из-за денег, более конкретно сказать не может, так как в суть не вникал. ФИО4 высказал в адрес ФИО10 претензию по поводу его некорректного обращения с работниками ООО «<данные изъяты>», где ФИО10 работал начальником участка слесарей. Это ФИО10 не понравилось, после чего они стали друг друга оскорблять нецензурными словами и выражениями. В какой-то момент увидел, как ФИО4 привстал, схватил со стола нож в правую руку и ударил ножом сидящего напротив него ФИО10 в грудь слева. Во время нанесения удара ФИО10 не хватался ни за какие металлические предметы и не пытался ими ударить ФИО4 Увидев, что ФИО4 ударил ФИО10 ножом в грудь, он завернул руку ФИО4 за спину и выбил у него нож, который бросил за «<данные изъяты>». После удара ФИО10 схватился рукой за грудь, сказал ФИО4: «Что ты сделал», встал из-за стола, попытался выйти из гаража, но у выхода упал на живот и захрипел. ФИО1 стал кричать, что он попал в сердце ФИО10 и просил вызвать «скорую помощь», сказав, что он пошел домой прощаться с детьми. Он вызвал «скорую помощь», ФИО10 погрузили в машину, он был жив, хрипел. Оставшись один в гараже, из-за «Бурана» достал нож с пакетом, которые выбросил в болото рядом с гаражом, о чем сообщил сотрудникам полиции. Минут через 20 после того, как ФИО10 увезли в больницу, вернулись ФИО6 №6, ФИО6 №1 и жена ФИО4, от которых узнал, что ФИО10 умер в больнице. Во время конфликта ФИО10 физическую силу к ФИО4 не применял. Также показал, что ФИО4 приходится ему другом детства, охарактеризовал его как уравновешенного, спокойного человека, который занимался воспитанием детей. ФИО10, которого знает как жителя города <данные изъяты> и с которым поддерживал приятельские отношения, охарактеризовал также с удовлетворительной стороны (т.<адрес>.т. 72-75, 76-79, 80-82).

Свои показания свидетель ФИО6 №3 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО4, показав, что не видел, чтобы ФИО10 хватался за какие-либо металлические предметы и пытался напасть на ФИО4 ФИО10 знает давно, ФИО10 имел вспыльчивый, агрессивный характер (т.<адрес>.т. №).

- ФИО6 №6, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гараж к ФИО4 где находились ФИО4, ФИО6 №1 и ФИО13, которые распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО10, вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт, они стали ругаться друг с другом, из-за чего произошел конфликт не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в суть конфликта не вникал. Видел как ФИО10 схватился рукой за грудь, из его груди текла кровь, потом ФИО10 встал из-за стола, пошел к выходу из гаража, упал, стал хрипеть ФИО4 стал кричать, чтобы вызвали ему «скорую помощь», сказал, что ударил ФИО10 ножом в сердце. «Скорую» вызвал ФИО6 №3, ФИО4 сказал, что пошел домой прощаться с детьми. Приехавшая «скорая помощь» увезла ФИО10 в больницу, куда поехал и он вместе с ФИО6 №1 В больнице ФИО10 умер. Не видел, чтобы ФИО10 хватался за какие-либо металлические предметы, пытался их использовать или применял физическую силу к ФИО4 Охарактеризовал ФИО4, который приходится ему хорошим знакомым, и ФИО10, с которым был знаком и поддерживал дружеские отношения, с положительной стороны, как спокойных, уравновешенных людей, ФИО10 также как бесконфликтного человек. Показал, что ФИО4 занимался воспитанием детей (т.<адрес>.т. №, 106-108);

- ФИО6 №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он пришел в гараж ФИО4, где находились ФИО4 с женой, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №1. Знал, что в гараж должен был прийти его отец ФИО10 Из гаража ушел в 20 час - 20час. 30 мин. Об обстоятельствах убийства отца узнал от ФИО6 №1, который рассказал, что между ФИО10 и ФИО4 произошел спор из-за работы, спор, как он понял начал ФИО4, который стал высказывать ФИО10, что он плохой начальник, и в ходе спора ножом, который был у него в руках, ФИО4 ударил ФИО10 ФИО4 и ФИО10 охарактеризовал как спокойных людей. С ФИО4 был приятелем. У ФИО10 и ФИО4 были нормальные отношения, о долговых обязательствах ФИО10 перед ФИО4 ему ничего не известно (т.<адрес>.т. №);

- ФИО6 №5 и ФИО6 №11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем и детьми ФИО6 №5 находились в гараже ФИО4, где праздновали день рождения дочери ФИО6 №5, употребляли спиртное. В гараж пришли ФИО6 №2, ФИО1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 Около 19-20 часов они с детьми ушли, а ФИО6 №1, ФИО4 и ФИО6 №3 остались, распивали спиртное (т.<адрес>.т. №, 142-144).

ФИО6 №5 также показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 №1, который сказал, что ФИО4 убил ФИО10 в ходе ссоры в гараже. Также показала, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не умел нормально разговаривать с людьми, вел себя грубо. С ФИО4 не общалась.

- ФИО6 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО10, которого он осмотрел в перевязочной хирургического отделения. В ходе осмотра у ФИО10 отсутствовали признаки дыхания при пальпации магистральных сосудов отсутствовала пульсация, тоны сердца не выслушивались, зрачки были широкие, фотореакция отсутствовала. В области сердца по передней поверхности грудной клетки имелось повреждение в виде колото-резаной раны. ФИО10 находился без сознания, одежда - обильно пропитана кровью. Ввиду отсутствия информации о времени остановки сердца были проведены реанимационные мероприятия, от которых эффекта не получено, в 23 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть. Двое парней, которые вместе водителем и фельдшером доставили ФИО10 в больницу, ничего о произошедшем не пояснили, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.<адрес>.т. №);

- ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в дежурную часть отделения полиции г. <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о причинении ножевого ранения жителю города в одном из гаражей, расположенных рядом с домом № микрорайона г. <данные изъяты>. Выехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, у гаража увидела ФИО12, ФИО6 №6, ФИО6 №1, в гараже находилась жена ФИО4 - ФИО6 №4 Со слов указанных лиц было установлено, что во время распития спиртного между ФИО10 и ФИО15 произошел конфликт, они вышли из гаража, вернувшись, увидели при входе в гараж тело ФИО10 в крови, вызвали «скорую помощь», ФИО10 увезли в больницу, где он умер. ФИО6 №3 также пояснил, что нож, орудие преступления, он выбросил в болото рядом с гаражом. Она осмотрела место происшествия, из гаража изъяла два ножа, третий нож был изъят из болота рядом с гаражом, на этом ноже находились следы вещества бурого цвета. Никаких металлических предметов на столе и на полу в ходе осмотра гаража не обнаружено. В ходе проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий установлено, что преступление совершил ФИО4, который написал чистосердечное признание и дал признательные показания (т.<адрес>.т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <данные изъяты> ФИО16 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в дежурную часть отделения полиции от фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО11 сообщения о том, что в гаражном массиве в районе <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (т.<адрес>.т. 19);

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в гараже <адрес> в ходе ссоры он убил ФИО10, ударив ножом в грудь в область сердца (т.<адрес>.т. 20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – гаража, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от торца <адрес> второго микрорайона <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены: при входе в гараж на расстоянии 30 см он входа пятно бурого цвета со сгустками, на краю деревянного стола, стоящего у дивана слева в углу, пятно бурого цвета, на полу слева от стола пятна бурого цвета, с пола из-под стола изъята пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты> с пятнами бурого цвета, на расстоянии двух метров от стола я пятна бурого цвета, по всей длине гаража пятна бурого цвета, идущие от стола к выходу из гаража. В осмотра с берега болота, находящегося слева от торца гаража в восточную сторону на расстоянии 10 метров, изъят полимерный пакет черного цвета с пятнами бурого цвета, со дна болота ближе к левому берегу при помощи магнита изъят нож с рукоятью темного цвета. С места происшествия изъяты три ножа, смывы вещества бурого цвета с пола, с полимерного пакета черного цвета, с верхнего левого угла деревянного стола, две стеклянные стопки, три пластиковых стакана, кружка, две бутылки из-под водки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес>.т. 36-53, 75-83, 84-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО4 камуфлированной куртки и спортивных штанов, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес>.т. 57-61, 75-83, 84-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у эксперта ФИО30 биологических образцов трупа ФИО10: образцов крови с контролем, срезов ногтевых пластин с рук, кожного лоскута с раной, одежды: трусов, пары носков, камуфлированных штанов, куртки, майки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 63-65, 75-83, 84-85);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у подозреваемого ФИО4 получены срезы с ногтевых пластин рук, смывы с рук с контролем, образцы крови и слюны с контролем, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес>.т. №, 72-74, 75-83, 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи с трупа ФИО10 имеется колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие, обух, каковым мог быть нож с толщиной обуха 1 мм, с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения 26 мм. Колото-резаная рана могла быть причинена ножом с рукоятью темно-коричневого цвета, изготовленной из древесины, который обнаружен и изъят в болоте (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т.<адрес>.т. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого происхождение крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин ФИО10 не исключается от него самого и исключается от ФИО4 Происхождение клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 не исключается от него самого и исключается от ФИО10 На срезах с ногтевых пластин и смыва с рук ФИО4 кровь не обнаружена (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве вещества бурого цвета с пола гаража у входа, на смыве вещества бурого цвета с полимерного пакета, на смыве вещества бурого цвета с верхнего левого угла деревянного стола, на смыве вещества бурого цвета с пола гаража с левой стороны от стола, смыве с пола в гараже на расстоянии 2 м от стола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 Происхождение крови от ФИО4 исключается (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех ножах следов крови не обнаружено, на рукоятях ножей пот и ядросодержащие клетки не обнаружены (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, происхождение указанной крови от ФИО4 исключается. На камуфлированной куртке ФИО4 следов крови не обнаружено (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной бутылке из-под водки «<данные изъяты>» и спортивной куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, происхождение указанной крови от ФИО4 исключается (т.<адрес>.т. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, происхождение указанной крови от ФИО4 исключается (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на камуфлированной куртке, штанах, майке ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, происхождение указанной крови от ФИО4 исключается (т.<адрес>.т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож №, изъятый со дня болота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом и не является холодным оружием (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в гараже, расположенном рядом с домом № микрорайона <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10 ударил его один раз в грудь ножом, в содеянном раскаивается (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которого ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО10, показав, что приехавший в гараж ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поздравил его с днем рыбака в грубой форме с использованием ненормативной лексики. В гараже вместе со всеми, в том числе с ФИО10, распивал спиртное. Спросил у ФИО10, когда он вернет деньги, взятые в долг в 2016 году, ФИО10 поле этого стал оскорблять его нецензурными словами и выражениями, на его просьбы успокоиться ФИО10 не реагировал, продолжал его оскорблять. Он выпил, стал закусывать рыбой, в это время ФИО10 схватил со стола какой-то металлический предмет и привстал. Эти действия ФИО10 он расценил как нападение на него, схватил со стола нож правой рукой и ударил ФИО10 сверху вниз в область грудной клетки слева, после удара нож бросил на стол. ФИО10 сел на диван, схватил себя за грудь. Видел, как из груди ФИО10 слева течет кровь. В ходе проверки показаний подозреваемого на месте из гаража изъята спортивная черная куртка, в которой ФИО4 находился во время совершения преступления. Куртка осмотрена в лучах ультрафиолетовой лампы и обнаружены следы вещества бурого цвета, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес>.т. 192; т.<адрес> л.д. 86-87, 88);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения (т.<адрес>.т. 80);

- картой вызова «скорой помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о причинении ФИО10 ножевого ранения, наступлении в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ биологической смерти ФИО10 в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» (т.<адрес>.т. 83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО6 №1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, настаивая на том, что не видел, чтобы ФИО10 хватался за какие-либо металлические предметы и пытался напасть на ФИО4 Также ФИО6 №1 показал, что ФИО10 был вспыльчивый, ФИО4 охарактеризовал как спокойного человека, не проявляющего агрессию (т.<адрес>.т. №).

Согласно заключения эксперта № от 17.08. 2020 г. причиной смерти ФИО10 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 5-го ребра, перикарда, боковой стенки правого желудочка сердца, диафрагмы с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившиеся развитием острой кровопотери. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, мог быть в частности клинок ножа толщиной обуха 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 26 мм, с силой достаточной для образования данного телесное повреждения с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, длина раневого канала около 13 см. Смерть ФИО10 наступила в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону при экспертизе трупа не обнаружено. После получения телесного повреждения, которое могло сопровождаться наружным кровотечением, потерпевший мог передвигаться самостоятельно в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,9 промиле, в моче – 2,3 промиле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Возможно, потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью тела (т.<адрес>.т. 94-100).

Согласно протокола допроса эксперта ФИО30 погибший ФИО10 мог получить обнаруженное у него в области грудной клетки слева телесное повреждение, находясь в положении сидя или привстав при условии обращения, что травмирующей области передней частью к травмирующему предмету (т.<адрес>.т. №).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений до событий ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей о совершенном преступлении, с учетом конкретных фактических обстоятельств произошедшего и истекшего с момента совершения преступления промежутка времени, индивидуальные особенности восприятия свидетелями событий, очевидцами которых они явились, обстановка, в которой совершалось преступление, не свидетельствуют о заведомой ложности показаний свидетелей и не могут влиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимогосуд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние ФИО4 С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, правильно понимал характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Выявленные у ФИО4 психические особенности не препятствуют назначению наказания, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность (т.<адрес>.т. №).

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебных экспертиз по делу, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что ему показалось, что маловероятно, что ФИО10 схватил со стола какой-то металлический предмет и привстал, что было расценено им как нападение на него.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в гараже, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от торца <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры нанес один удар в жизненно-важный орган человека - грудную клетку ФИО10 Смерть ФИО10 наступила в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» и последовала в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 5-го ребра, перикарда, боковой стенки правого желудочка сердца, диафрагмы с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившиеся развитием острой кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом судом установлено, что ФИО4 причинил ФИО10 смерть умышленно. О наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и механизм образования телесного повреждения ФИО10, его локализация в жизненно-важный орган, орудие преступления - нож, обладающий существенными поражающими свойствами. Действия ФИО4 и наступившие последствия в виде смерти ФИО10 находятся в прямой причинной связи.

Данных о том, что в момент совершения убийства ФИО4 себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, в судебном заседании не установлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебной психиатрической экспертизы, по выводам которой ФИО4 не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Во время совершения преступления ФИО4 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и угрожающим поведением потерпевшего.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО4 ФИО10 одного удара ножом в грудную клетку, повлекшим за собой смерть ФИО10, не было обусловлено необходимостью защиты. Указанный вывод следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО17 о том, что ссора в гараже происходила между ФИО4 и ФИО10, в ходе ссоры ФИО10 ни какие металлические предметы в руки не брал, физическое насилие к ФИО4 не применял, показаний свидетеля ФИО18 о том, что в ходе осмотра гаража никаких металлические предметов, кроме изъятых ножей, в гараже не обнаружено.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в публичных извинениях подсудимого перед потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное психическими особенностями развития его личности, совершение преступления впервые; а также согласно п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он не предпринимал попытки уклониться от ответственности, по делу дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, написал чистосердечное признание, явка с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей один из которых является ребенком-инвалидом, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку совершению преступления предшествовали нецензурные высказывания и выражения ФИО10 в адрес ФИО4, который в отношении ФИО10 оскорбительных или насильственных действий не совершал.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи. Судом установлено, что ФИО4 каких-либо активных действий по оказанию помощи ФИО10, в том числе медицинской, не совершал, только попросил вызвать «скорую помощь», после чего ушел домой прощаться с детьми.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что алкогольное опьянение не повлияло на его решение совершить преступление и его последующие действия, связанные с совершением преступного деяния.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания: наличие у ФИО4 постоянного места жительства, по которому участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (т.<адрес>.т. 16-20, 25), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.<адрес>.т. 65, 66), осуществляет уход за ребенком-инвалидом, привлекался к административной ответственности (т.<адрес>.т. 30).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначаемое наказание, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при определении ФИО4 срока наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Разрешая вопрос о зачете времени содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства суд руководствуется правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и исходит из того, подсудимый был задержан 13.072020 г. и с этого вмени содержится под стражей.

С учетом опасности совершенного преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 10.000.000 руб., который мотивирован тем, что гибелью родного и любимого ей человека ей причинен моральный вред (т.<адрес>.т. 224).

В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме, показав, что с ФИО10, который приходился ей мужем, она прожила в браке около 19 лет, в браке у них родилось двое дочерей, одна из которых в настоящее время является малолетней, она не работала, занималась воспитанием дочери, находилась на иждивении мужа. Несмотря на то, что к врачу не обращалась, принимает успокоительные лекарства, поскольку до настоящего времени не может принять гибель близкого и любимого ею человека. Кроме того, ей тяжело смотреть на дочь, которая страдает, ей не хватает отца, ребенок придумал себе сказку, что папа уехал и с ним нет связи.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицая, что потерпевшая вправе заявить требования о компенсации морального вреда, однако считал, что размер этой компенсации потерпевшей значительно завышен.

Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что в результате преступных действий ФИО4 в отношении ФИО10, повлекших его смерть, потерпевшая испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она после смерти мужа не может вести привычный для себя образ жизни, испытывает переживания в связи с потерей близкого ей человека, невосполнимым нарушением родственных и семейных связей. Также суд учитывает, что истец, потеряв супруга, осознавая, что в будущем она и ее ребенок будут лишены какой-либо помощи и поддержки со стороны близкого человека, свидетельствует о перенесенных истцом глубоких моральных страданиях. В результате преступных действий подсудимого, несомненно, нарушено психическое благополучие истца, а также его право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Переживания истца, связанные с самим фактом преступного посягательства на жизнь супруга, неизбежно повлекли для него нравственные страдания. При этом между действиями подсудимого и причинением морального вреда истцу имеется прямая причинная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, принимает во внимание факт совершения подсудимым в отношении супруга истца преступления, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает индивидуальные особенности истца, иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий: сильные душевные переживания, чувства невосполнимой утраты близкого родственника и невосстановимого разрыва родственных и семейных связей, которые испытала и испытывает Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, поведение подсудимого, который не принял никаких мер для возмещения и сглаживания перенесенных истцом страданий, возраст истца. Также суд учитывает, что ФИО4 является трудоспособным, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, а также его семейное и материальное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 800.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 800.000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- полимерный пакет черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в гараже на расстоянии 2 метров от стола, смыв веществ бурого цвета с полимерного пакета черного цвета, смыв вещества с верхнего левого угла деревянного стола в гараже, смыв вещества бурого цвета с пола гаража у входа в гараж, смыв вещества бурого цвета с пола гаража с левой стороны от стола, три пластиковых стакана, две бутылки из-под водки, смывы с обеих рук ФИО4 с контролем, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, кожный лоскут с раной, образец крови с контролем, срезы с ногтевых пластин с обеих рук ФИО10, образы крови и слюны с контролями ФИО4 - уничтожить;

- нож, являющийся орудием преступления, поднятый со дна болота – уничтожить;

- два ножа, изъятых из гаража ФИО4, две стеклянные стопки, кружку - возвратить по принадлежности ФИО6 №4,

- камуфлированные штаны, камуфлированную куртку, майку, пару кроссовок, трусы, одну пару носков - возвратить потерпевшей Потерпевший №1,- спортивные штаны, спортивную куртку, камуфлированную куртку – возвратить ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденной необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должна указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО41