Решение № 2-17/2018 2-17/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

№ 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: хххх, с участием транспортных средств: автомобиля «РЕНО Duster» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «РЕНО Duster» с государственным регистрационным знаком «хххх» на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-16/12611. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам составил 63 117 рублей 20 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. хххх истцом ООО «Группа Рененнесанс Страхование» ответчику ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако она до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства на счет ООО «Группа Рененнесанс Страхование» не поступили.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Рененнесанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 63 117 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 52 копейки.

Истец ООО «Группа Рененнесанс Страхование» в письменное заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме. О дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, полагая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с перечнем повреждений согласился.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2016 года, в 18 часов 25 минут, хххх автодороги «хххх», по адресу: хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО Duster» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждена автомашина «РЕНО Duster», которая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 002АТ-16/12611 от 17 марта 2016 года, срок действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года.

Как указано в справке о ДТП от 25 сентября 2016 года, автомобиль ответчика ФИО1 не застрахован, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21120» ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ21120» ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «РЕНО Duster» под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; постановлениями по делу об административном правонарушении № 188100047160000201944 и № 18810047160000202088 от 25 сентября 2016 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1. от 25 сентября 2016 года. Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю, имеется причинно-следственная связь.

Условиями договора страхования 002АТ-16/12611 от 17 марта 2016 года, копия которого представлена в материалы дела, предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТО по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «РЕНО Duster» с учетом франшизы, уплаченной владельцем ФИО2 в кассу СТО, составил 63 117 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе, счетом на оплату № 0000014148 от 24 ноября 2016 года, выполненным ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн», экспертным заключением № 268112-16 от 28 декабря 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс-Консалтинг». Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра транспортного средства с заключением к нему от 27 сентября 2016 года, заказом-нарядом № 15149 от 31 октября 2016 года о произведенных ремонтных работах по восстановлению поврежденного автомобиля, актом об оказании услуг 0000015149 от 24.11.2016.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. С перечнем повреждений транспортного средства ФИО1 в судебном заседании согласился.

Из материалов дела также следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлены требования от 11 января 2017 года и 18 апреля 2017 года о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, но требование истца до настоящего момента не исполнено.

При указанных обстоятельствах, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 52 копейки, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 63 117 (шестьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева