Постановление № 4А-149/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 4А-149/2017

№ 4А-149/2017

1 инстанция – Климаков В.Н.

2 инстанция – Артамонова Т.А.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 мая 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 26 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, права и обязанности заявителю и его защитнику не разъяснены, нарушены сроки рассмотрения дела.

Также указывает, что о дате и месте судебного заседания суда второй инстанции заявитель надлежащим образом извещен не был.

Кроме того, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством. Необоснованно назначено наказание выше минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив истребованное из Ленинского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года в 02 часа 05 минут на ул. Кожанова, 8 в г. Севастополе водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, на котором отражены результаты освидетельствования (л.д.3,4), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,365 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 4).

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности и дело не было передано на рассмотрение мировому судье, являются несостоятельными, поскольку на момент поступления дела в районный суд и принятии его к производству (16.11.2015) мировой судья на судебном участке по месту жительства привлекаемого лица назначен не был. Направление дела по подсудности мировому судье после его назначения, в частности 01.03.2016, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку определением от 12 февраля 2016 года срок рассмотрения дела был продлен до 16 марта 2016 года.

Ссылка заявителя в жалобе, что судом первой инстанции привлекаемому лицу и его защитнику не были разъяснены права и обязанности опровергается имеющейся в деле распиской о разъяснении прав с подписью ФИО2 (л.д.28). В связи с тем, что протокол судебного заседания не велся, доказательств, что защитнику ФИО1 не были судом разъяснены права и обязанности не имеется.

Доводы о том, что судом второй инстанции нарушено право ФИО2 на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2016 года, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО2 направлена судебная повестка, которая 11 апреля 2016 года вернулась с отметкой «за истечении срока хранения» (л.д.89). Защитник ФИО извещен посредством телефонограммы (л.д.90) и присутствовал в судебном заседании. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, защитник указал, что считает возможным. При таких обстоятельствах право на защиту привлекаемого лица реализовано посредством участия защитника и судом не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством 03 ноября 2015 года в 02 часа 05 минут, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Решетняк В.И.