Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 22092 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 9201,12 рублей за период с 13.02.2017г. по 24.03.2017г., а с 25.03.2017г. неустойку по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на сумму 910,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость доверенности в размере 1990 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 13.01.2017г. в г. Саратове на ул. Новоузенской, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а ФИО6, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик требования удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО6 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные расходы на представительские услуги чрезмерно завышены в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 50-52).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. в г. Саратове на ул. Новоузенской, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д. 13-15).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 который не оспаривал и признал свою вину, и ввиду незначительности материального ущерба, сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались, участниками ДТП был оформлен «европротокол».

Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

23.01.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 5 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 31.01.2017 (л.д. 56).

Как следует из экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ООО «<данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27982 рублей (л.д. 16-31).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №№ от 24.03.2017г. на претензию истца от 13.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20100 рублей (л.д. 57).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 24.03.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере 2 412 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 0,3 % х 20 100 руб. х 40 дней = 2 412 рублей.

Достаточных и законных оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 200 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №№ от 07.03.2017г. (л.д. 36).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также учитывая качество и объем работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 250 рублей, несение которых подтверждается подлинной квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 41).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд также не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных учреждения и организациях, в правоохранительных органах в течение трех лет, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1112,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО4 неустойку за период с 13.02.2017 года по 23.03.2017 года в размере 2412 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 112,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.