Апелляционное постановление № 22-3752/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-3752-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1, поступившего возражения государственного обвинителя Морозова П.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 августа 2024 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 5 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее ходатайства, находя решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд рассмотрел ее ходатайство формально, не обеспечил индивидуальный подход. Обращает внимание, что ею отбыт срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством, она трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, перевыполняет норму выработки, этот показатель составил в декабре 2024 года – 105%, в январе 2025 года – 101%, в феврале 2025 года – 102%, она не допускала нарушений порядка отбытия наказания, между тем вопрос о поощрении решается администрацией исправительного учреждения. Суд неверно указал, что она отбывает наказание с февраля 2024 года, поскольку в исправительное учреждение прибыла только 1 сентября 2024 года, и 2 недели находилась на карантине, а затем в течение 6 месяцев администрация учреждения осуществляла наблюдение за ее поведением для определения личностных особенной, психологической оценки ее личности. Суд не учел, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном, помирилась с потерпевшим, который принял ее извинения, просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, в ее действиях нет рецидива преступлений. Кроме того, отсутствие поощрений связывает с ее переводом в другое исправительное учреждение, и периодом адаптации. Также закон не содержит требований, что для удовлетворения ходатайства требуется установление каких-либо особых заслуг или какой-либо определенной степени исправления осужденного. Помимо этого приводит доводы о рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое просит удовлетворить.

В возражении государственный обвинитель Морозов П.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденной отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, но и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Из представленных материалов (характеристика от 21 февраля 2025 года) следует, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу 1 сентября 2024 года прибыла в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, была трудоустроена сборщиком верха обуви, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в воспитательных мероприятиях, является читателем библиотеки, взаимоотношения с осужденными строит правильно, с представителями администрации вежлива и тактична, вину полностью признала. При этом поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, к переводу в облегченные условия содержания не стремится, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, не обучается, профессию, востребованную в настоящее время, не получает, самообразованием не занимается.

При вынесении решения суд правильно учел поведение осужденной за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденной, из материалов дела видно, что она фактически отбывает наказание с 17 февраля 2024 года, поскольку именно с этой даты ей произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В связи с чем, никакого нарушения в этой части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, на них также могут быть наложены взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку весь период содержания осужденной под стражей (с 17 февраля 2024 года) зачтен ей в срок отбытого наказания, то оценке подлежат, как правильно указал суд первой инстанции, характеризующие данные на осужденную за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания, как ошибочно полагает осужденная. При этом иное толкование осужденной этих фактических обстоятельств на выводы суда не влияет и основанием к его отмене или изменению не являются.

Анализ материалов дела и данных, характеризующих личность и поведение осужденной за все время отбытия наказания, показал, что осужденная трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, мероприятиях воспитательного характера, однако не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, не обучается, к получению востребованной профессии и к переводу в облегченные условия содержания не стремится.

Между тем следует отметить, что участие в общественной жизни колонии и отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденной посредством формирования у нее интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной необходимо пересмотреть свое отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденной, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Кроме того, по месту отбытия наказания ежеквартально осужденные, добросовестно относящиеся к труду, активно участвующие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощряются.

Следовательно, поощрения осужденная может получать не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в вышеуказанных мероприятиях.

При этом судом не установлено, что осужденная лишена возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а отсутствие поощрений, обусловлено лишь ее пассивным поведением, как это следует из характеристики, поскольку она участия в вышеуказанных мероприятиях не принимает.

Характеристика, имеющаяся в материалах дела на осужденную, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют. Применение мер поощрения к осужденным является правом администрации исправительного учреждения.

При этом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12 августа 2025 года) согласно представленным из исправительного учреждения сведениям, осужденная взысканий и поощрений также не имеет.

Оценка фактических данных, представленных суду первой инстанции, не позволила ему признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденной наказания для вывода о возможности замены ей наказания более мягким, указав, что у нее еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более 1/2 срока назначенного наказания, осужденная, хотя нарушений порядка отбытия наказания не имела, вместе с тем и не поощрялась. Повода считать, что осужденная активно стремится к исправлению, в том числе к получению поощрений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденной нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты, и она полностью утратила общественную опасность, а также твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденной об исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, поскольку при вынесении решения суд не связан мнением сторон, а принимает решение на основании оценки доказательств, установленных в судебном заседании, по рассматриваемому ходатайству.

Доводы осужденной о наличии на свободе у нее семьи, члены которой нуждаются в ее помощи и поддержке, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденной.

Что касается данных, представленных осужденной суду апелляционной инстанции, о перевыполнении ею норм выработки, и этот показатель составил в декабре 2024 года – 105%, в январе 2025 года – 101%, в феврале 2025 года – 102%, то эти данные, безусловно, указывают, что у нее в достаточной степени формируется трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии. Эти данные подтверждают положительную динамику в поведении осужденной, стремление к исправлению. Вместе с тем оснований полагать об устойчивой положительной динамике в ее поведении к исправлению, на настоящий момент отбытия ею наказания, не имеется.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам осужденной, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о признании вины, раскаянии, принесении извинений потерпевшему и примирение с ним, учтены судом при вынесении приговора, а потому сами по себе не влекут вывод о необходимости замены наказания более мягким на данном этапе отбытия осужденной наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Что касается доводов осужденной о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, то они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции по месту отбытия наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись