Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Дело № 2-1140/2024

73RS0001-01-2024-000650-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК Консилиум» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел пролив в результате разгерметизации систем ГВС на техническом этаже (аварии). По результату обследования места аварии, при участии собственника, представителя управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин пролива и повреждения имущества. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, составленного ООО «ЦенСо», размер ущерба составляет 266162 руб. 66 коп. Кроме того, пострадало движимое имущество, не отображенное в акте (мебель), стоимость поврежденного имущества составляет 39314 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный проливом, в сумме 305477 руб. 25 коп. в досудебном порядке, однако ответа до настоящего времени не получил.

Просит взыскать с ООО «УК Консилиум» в свою пользу ущерб, причиненный проливом, в размере 374529 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по 29.01.2024 в размере 32993 руб. 84 коп., а с 30.01.2024 по день оплаты суммы ущерба в размере 3% за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, но не более 374529 руб. 18 коп., судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в конце 2022 года в принадлежащей ему квартире произошел пролив с технического этажа, после которого он предъявлял управляющей компании претензии относительно устранения повреждений электрического щита в прихожей, недостатки были устранены. 08.07.2023 в его квартире снова произошел пролив по этой же причине, при этом пострадала отделка квартиры и мебель. В 2020-2021 г.г., в период управления многоквартирным жилым домом ООО «Армада», в его квартире также было пролитие, в управляющую компанию с претензиями не обращался, поскольку он получил страховое возмещение от страховой компании, после чего в квартире был сделан полностью новый дизайнерский ремонт. Не согласился с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку им заявлены повреждения, о которых не указывалось в акте и заключении о проливе от 2021 г. В данном случае повреждения имеют иной характер, наложения по повреждениям отсутствуют. После пролива в 2021 году в квартиру покупалась новая мебель, которая не могла пострадать от предыдущего пролива. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом, в квартире по стенам имеются трещины, которые также установлены на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Подвал многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии, затоплен, однако управляющая компания игнорирует все недостатки по дому и каждый раз составляет акты осмотра, в соответствии с которыми дом находится в надлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец добросовестно заблуждался относительно причин образования трещин на стенах в квартире, а именно полагал, что они возникли в результате произошедшего пролива в июле 2023 года. Между тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что трещины в квартире истца образованы вследствие естественной усадки дома, а, поскольку гарантийный срок обязательств застройщика истек и дом принят управляющей компанией на обслуживание, ответчик в силу возложенных на него законом обязательств по управлению многоквартирным домом несет обязательства по возмещению возникшего у истца ущерба. В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок, устранения повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств. Зыбкость перегородок необходимо уменьшать восстановление и установкой дополнительных креплений к смежным конструкциям. Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо рассчитывать и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором. При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке. Таким образом, ущерб стенам в виде трещин, которые необходимо устранять, возник по вине управляющей компании, которая не обеспечила неисправное состояние перегородок и стен, допустив их образование. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Консилиум» ФИО4 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования не признала, пояснив, что выводами заключения судебных экспертиз не подтвердились доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате пролива. Относительно измененных исковых требований в связи с наличием трещин в квартире истца пояснила, что в данном случае вины управляющей компанией в образовании данных трещин не имеется. Внутриквартирные стены не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их восстановлению не должна вменяться управляющей компании. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Консилиум» ФИО5 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, произошла очередная авария системы ГВС на техническом этаже. В ходе осмотра было выявлено, что основной ущерб был причинен квартирам № и №, в квартирах № ущерб был минимальный, доступ в квартиры № № не был предоставлен. Кроме того, при осмотре технического этажа по следам пролива также было очевидно, какие квартиры пострадали в большей степени, над квартирой истца следов пролива практически не было. За составлением досудебной оценки истец каждый раз обращается к одному и тому же лицу, при этом заключения составляются на основании представленных истцом фотоснимков, без осмотра квартиры, в связи с чем ставится под сомнение достоверность выводов досудебной оценки, а также факт того, что имеющиеся после предыдущих проливов повреждения устранялись истцом. Выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз не оспаривал, просил возложить на истца расходы за проведение экспертиз, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования считала законными и обоснованными, пояснив, что после пролива в квартире в 2021 году они с супругом своими силами произвели ремонт, оклеили стены панелями, перекрашивали стены, также приобрели новую мебель. После пролива в 2023 году на стенах в квартире образовались новые трещины.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13. пояснил, что он является старшим по дому и вместе с представителем управляющей компании привлекается к осмотрам после проливов. ДД.ММ.ГГГГ он поднимался на технический этаж, а также осуществлял осмотры пострадавших в результате пролива квартир. В день пролива в квартиру истца дверь никто не открыл, осмотр не производился, однако по следам на техническом этаже можно было прийти к выводу о том, что максимум в квартире мог пострадать только коридор. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он пришел в его квартиру, истец предложил ему подписать уже составленный самим истцом акт, где было указано множество повреждений, не относящихся к проливу, в связи с чем данный акт подписан не был. Они составили другой акт, где просто были перечислены имеющиеся повреждения в квартире, однако принадлежность их к данному проливу не представлялось возможным установить, поскольку после пролива прошло много времени, и мокрых следов в квартире не было. Также указал, что неоднократно был в квартире истца и не замечал, чтобы в квартире был сделан ремонт.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в ООО «УК Консилиум» главным инженером, в июле 2023 года в <адрес> произошел пролив в результате разгерметизации системы ГВС на чердаке. Пролив произошел над квартирами 409 и 410. В <адрес> ущерб был незначительный, в другие квартиры он на осмотр не выходил. После пролива к нему по личному телефону обращался истец с просьбой зафиксировать следы пролития, но его (свидетеля) в тот момент не было в городе, в связи с чем он рекомендовал ему обратиться в общем порядке, подать заявку в управляющую компанию. После своего возвращения, он пришел в квартиру истца, который предъявил ему акт, подписанный старшим по дому, из чего он понял, что квартира уже была осмотрена. Также указал, что в квартире истца до этого момента были другие проливы, какие повреждения в квартире были ранее, он пояснить не может. В акте он указал имеющиеся в квартире повреждения, однако выводы о том, относятся ли они к данному проливу, он сделать не может. В 2022 году была небольшая протечка, повреждения были в коридоре возле входной двери. По факту пролива в 2021 году он акт не составлял.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Ульяновске, квартира расположена на 24 этаже дома, является смежной с квартирой № принадлежащей истцу. В июле 2023 года на техническом этаже над их квартирами произошел пролив, в результате чего квартиры были затоплены. В ее квартире в прихожей текла горячая вода, также вода текла из розеток, по стояку в ванной, с потолка в ванной комнате, стены были мокрые, а через 1,5-2 часа протекла и кухня. Ее квартира является смежной с квартирой истца стеной в прихожей и в зале. В день пролива она была в квартире истца, у него капала вода с потолка в прихожей, а также текла по стене при входе с правой стороны (со стороны <адрес>). Со слов супруги истца, она отмывала стены после пролива, подкрашивала краской, также в квартире присутствовал неприятный запах с потолка. Также она видела разбухшую мебель в прихожей (стеллаж с полками, пуфик с раздутыми ножками). Управляющая компания лишь спустя две недели произвели осмотр пострадавших квартир. Также в 2021 году, в период управления домом ООО «Армада», также был пролив сверху, после которого супруга истца в прихожей наклеила черные панели, красила стены во всех комнатах, покупала новую мебель.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пролив вследствие протечки с технического этажа. Произошел выход из строя автоматического выключателя в квартирном щитке. Для замены автомата был произведен демонтаж пломбы на крышке щитка. (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив, в результате чего квартире был причинен материальный ущерб, что следует из акта № о последствиях залива квартиры (т. 1 л.д. 51-53), составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК Консилиум».

При этом в качестве причины пролития значится разгерметизация системы ГВС на техническом этаже (некачественный трубопровод ГВС отопления от застройщика).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее – 27.01.2021, в принадлежащей истцу квартире также произошел пролив в результате аварии инженерных систем, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 70835 руб. 07 коп. – платежное поручение от 22.03.2021 и в размере 97497 руб. 60 коп. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110-122).

ООО «УК Консилиум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.06.2021 ( т. 1 л.д. 141—146).

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороной ответчика ООО «УК Консилиум» в ходе судебного разбирательства причины произошедшего пролива не оспаривались, однако указывалось, что ранее в принадлежащей истцу квартире были зафиксированы проливы, следы которых соответствуют заявленным повреждениям, в связи с чем полагали, что истцом ко взысканию заявляется ущерб от ранее произошедших проливов в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления объема повреждений имуществу истца в результате пролива 08.07.2023 и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Консилиум» назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2296С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеются в <адрес> в г.Ульяновске, однако образование трещин не связано с проливом, а связано с осадкой здания, имеются старые следы проливов, которые были завуалированы в результате выполнения ремонта. Повреждений по состоянию на 08.07.2023 и 19.12.2022 не установлено.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ) и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в <адрес> в г.Ульяновске после указанного пролива (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ не определяется в виду отсутствия выявленных повреждений.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 выводы заключения поддержала, пояснив, что из представленных материалов дела и фактического состояния квартиры повреждения в результате пролива 2023 года были установлены только в прихожей, о чем и поясняла свидетель. При этом, экспертом установлено наложение повреждений пролива 2023 года на следы от пролива 2021 года. Экспертные заключения, произведенные по заказу истца в 2021 и 2023 г.г., также частично дублируют повреждения. На момент осмотра экспертом квартиры истца повреждения от пролива 2023 года были смыты, в связи с чем во внимание не приняты, поскольку ущерб должен визуализироваться. Эксперту были представлены на осмотр в коробке ржавые светильники, однако не было установлено, при каких обстоятельствах они были повреждены, установить принадлежность повреждений к какому-либо периоду не представляется возможным. Повреждения мебели отсутствуют в акте осмотра жилого помещения после пролива. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире имеются следы пролива 2021 года, которые были завуалированы в результате проведения ремонта. Относительно имеющихся в квартире трещин на стенах – трещины действительно имеются, однако образованы они не в результате пролива, а скорее всего в результате естественной усадки дома. Когда собственник приобретает квартиру в новом построенном доме, при выполнении ремонтных работ по внутренней отделке квартиры он должен это предусмотреть и обязательно использовать под штукатурку металлическую сетку, в противном случае трещины будут появляться вновь и вновь. Более подробно трещины на стенах не исследовались, поскольку это не являлось предметом экспертного исследования. Экспертом установлено, что после пролива в 2021 году ремонт в квартире был, однако не в том объеме, как было рекомендовано в экспертном заключении 2021 года. Экспертом также были исследованы чеки о покупке мебели с сайта Вайлдберриз и установлено, что количество мебели в квартире по сравнению с 2021 годом увеличилось, однако соотнести тот или иной стеллаж к проливу 2021 и 2023 г.г. невозможно, к тому же мебель имеет эксплуатационные недостатки. Разбухание внизу шкафа могло произойти вследствие мытья полов. Таким образом, единственное повреждение, которое возможно было бы оценить, имеется в коридоре (пятно на стене), однако оно совпадает полностью с повреждением, установленным в 2021 году.

В связи с установленными выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца было заявлено о частичном изменении основания иска, и в дополнение к ранее заявленным доводам о возмещении ущерба в результате пролива, заявлено о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией ООО «УК Консилиум» услуг по договору управления, а именно – в связи с образованием трещин на стенах в квартире истца по вине управляющей компании.

Для определения характера, происхождения, причин появления трещин и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ локализация трещин приведена на рис.2 при ответе на первый вопрос. Имеются внутренние конструктивные трещины по бетонным и каменным конструкциям. Места раскрытия трещин по отдельным участкам по бетонным конструкциям достигает 0,3 мм, что не соответствует приложению Х СП 70.13330.2012.

При вскрытии установлено наличие керамзита, выходящего на поверхность бетонных конструкций, нарушение формовки при залитии конструкций.

Расположение трещин – вертикальное, косое от углов проемов, на отдельных участках – горизонтальное.

Имеются строительные недостатки в части выполнения ограждающих конструкций, а также эксплуатационные недостатки в части отсутствия применения сетки под штукатурным слоем. В результате осадки здания, а также проливах конструкций наиболее ослабленные участки проявились на поверхности отделки, что и вызвало образование и проявление трещин.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, в рамках страховых выплат по состоянию на 2021 г., учитывалось выполнение ремонтных работ по штукатурке площадью 131,7 кв.м, то есть к исчислению принимались все конструкции стен. Ремонт конструкций в полном объеме не производился после 2021 г.

В соответствии с характером работ по устранению повреждений работы относятся к текущему характеру.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату исследования: 335211 руб. 14 коп.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25.04.2024, стоимость работ с учетом выполнения штукатурного слоя составляет 335211 руб. 14 коп., без стоимости штукатурного слоя стоимость составит: 149178 руб. 22 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО16. выводы своего заключения поддержала, пояснив, что в рамках страхового случая в 2021 году заключением оценщика была заложена стоимость ремонта стен по штукатурному слою 131,7 кв.м. В соответствии с требованиями п. 7.2.6, п. 7.2.7., таблицы 7.3. СП 71.13330.2017 работы по оштукатуриванию поверхностей должны проводиться по сетке, чего в квартире истца сделано не было. При этом, после пролива 2021 г. ремонт в квартире в полном объеме не производился.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, даны обоснованные и объективные заключения, эксперты ответили суду на поставленные в определениях вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключениях содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данные заключения являются лицами, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертных заключений последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о причинении ему материального ущерба по вине управляющей компании ООО «УК Консилиум» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами не установлено повреждений в результате проливов 19.12.2022, 08.07.2023 квартиры истца, экспертами установлено наложение следов предыдущего пролива, произошедшего в 2021 году, по которому ФИО2 получено страховое возмещение, при этом, также установлено, что ремонт после указанного пролива в квартире ФИО2 не был произведен в полном объеме и надлежащим образом.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

Поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в части выполнения ограждающих конструкций, а также эксплуатационные недостатки в части отсутствия применения сетки под штукатурным слоем, оснований для привлечения управляющей организации к ответственности в виде возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Консилиум» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

При этом, поскольку согласно справке ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб. оплачена ответчиком ООО «УК Консилиум», суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов и с ФИО2 в пользу ООО «УК Консилиум» следует взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Согласно ходатайству об оплате производства судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость производства судебной экспертизы составила 42200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» о взыскании материального ущерба в размере 374529 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 29.01.2024 в размере 32993 руб. 84 коп. и с 30.01.2024 по день оплаты суммы ущерба в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга. но не более 374529 руб. 18 коп., судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.