Решение № 2-4300/2025 2-4300/2025~М-2782/2025 М-2782/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4300/2025

УИД 29RS0023-01-2025-004838-81

Дело № 2-4300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2004 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор ...... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть в сроки заемные денежные средства. Не исполнив взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 186 руб. 04 коп. в период с 08 ноября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. 21 мая 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору ...... 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору, которая образовалась за период с 08 ноября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлялось ответчику 23сентября 2022 г. В период с 23 сентября 2022 г. по 23 июня 2025 г. ответчиком внесена сумма в размере 100415 руб. 53 коп., в результате задолженность составляет 54 770 руб. 51коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 770 руб. 51 коп. за период с 08ноября2008г. по 23 сентября 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2004 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор ......

21 мая 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав.

23сентября2022г. ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

По состоянию на 23 июня 2025 г. задолженность ответчика по договору составляет в размере 54 770 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ..... от 06 декабря 2004 г. в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

08 апреля 2024 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №85 Дзержинского судебного района г. Волгограда о взыскании задолженности с ответчика.

08апреля 2024 г. вынесен судебный приказ ..... о взыскании задолженности по кредитному договору.

13 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.....

27 сентября 2024 г. ответчик обратился с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа.

Определением от 02 октября 2024г. судебный приказ отменен.

28 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство ..... прекращено.

Из материалов дела следует, что у ответчика в рамках исполнительного производства ..... происходило удержание денежных средств: 01 октября 2024 г. в размере 168 руб. 31 коп. и 32247 руб. 22 коп., 04 октября 2024 г. в размере 6000 руб., 07октября 2024 г. в размере 4000 руб., 11 октября 2024 г. в размере 6000 руб., 22 октября 2024 г. в размере 6000 руб., 14 ноября 2024 г. в размере 10000 руб., 02 декабря 2024 г. в размере 5000 руб., 16 декабря 2024 г. в размере 3000 руб., 17 декабря 2024 г. в размере 3000руб., 17 декабря 2024 г. в размере 3000 руб. и 5000 руб., 14 января 2025 г. в размере 10000 руб., 27 января 2025 г. в размере 10000 руб. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что удержание денежных средств у ответчика происходило уже после отмены судебного приказа, в связи с несвоевременным отзывом судебного приказа после его отмены.

Судом установлено, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истцу был выдан кредит 06 декабря 2004 г., а за вынесением судебного приказа истец обратился лишь в 2024 г., то есть по истечении 3 лет.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, то требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.