Решение № 2-2855/2023 2-2855/2023~М-2406/2023 М-2406/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2855/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Кочугуевой А.А., представителя третьего лица комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Центральный рынок» адвоката Евсеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения мероприятия по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» выявлено изменение характеристик и местоположения объекта недвижимости - нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 года нежилое здание, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Данное нежилое здание должно располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на основании договора аренды земельного участка № 22 от 30.01.2007 и распоряжения № Т-1457-Р от 15.12.2006. Актом обследования территории муниципального образования «Город Саратов» от 10.04.2023 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект с информационной вывеской «ВкусВостока 24 часа». При инструментальном обследовании выявлено, что торговый объект площадью 23,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично размещен на землях, государственная собственность на которую не разграничена, (составляет 5 кв.м.), а также частично в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Центральный рынок» (1,2 кв.м.). Каких либо разрешений и согласований на размещение данного объекта не выдавался, земельный участок не отводился.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.130 ГК РФ истец просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что торговый павильон ответчика является некапитальным строением, в связи с чем регистрации не подлежит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кочугуева А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск. Пояснили, что основание иска заключается в том, что в ходе контроля было установлено, что ответчик заняла землю, она устранили нарушение. Спорный объект недвижимости является капитальным, без потерь его перенести будет невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центральный рынок» адвокат Евсеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила также, что объект ответчика не является капитальным, его можно перевезти. Данный объект ошибочно зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 нежилое здание, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 Данное нежилое здание располагается в границах земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования аптечный пункт, площадью 18 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 22 от 30.01.2007 и распоряжения № Т-1457-Р от 15.12.2006 (т.1 л.д.8-16, 22-26, 27).

Из Акта обследования территории муниципального образования «Город Саратов» от 10.04.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект с информационной вывеской «ВкусВостока 24 часа». При инструментальном обследовании выявлено, что торговый объект площадью 23,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично размещен на землях, государственная собственность на которую не разграничена, (составляет 5 кв.м), а также частично в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Центральный рынок» (1,2 кв.м.). Каких либо разрешений и согласований на размещение данного объекта не выдавался, земельный участок не отводился (т.1 л.д. 17-20).

Согласно постановлению администрации города Саратова от 07.05.1999 №316-121, ООО фирме «Фарм-СТД» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок 0, 0018 га, занимаемый аптечным пунктом по <адрес> (т.1 л.д.74).

Из договора №1010 от 21.05.1999 следует, что между администрацией города Саратова и ООО фирма «Фарм-СТД» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под аптечный пункт. На участке имеется сооружение. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.5.1 Договора аренды) (т.1 л.д.76-77).

30.10.2003 между ООО «Фарм-СТД» и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка (т.1 л.д.83).

21.06.2006 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект права: здание (торговый павильон), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,2 кв. м, адрес объекта: <адрес>, условный № (т.1 л.д.82).

30.01.2007 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ФИО3 приняла в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый торговым павильоном (аптечным пунктом), площадью 18 кв.м, сроком на 49 лет. Согласно п.5.1 указанного договора, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором (т.1 л.д.128-138).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.07.2023 нежилое здание (торговый павильон) площадью 14,9 кв.м, одноэтажное, материал стен – смешанные, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3(т.1 л.д.142-144).

Для правильного разрешения заявленного администрацией МО «Город Саратов» спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» №313/2023 от 09.10.2023, по периметру наружных стен торговый павильон расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

По свесу кровли торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:19 на 0,84 м с фасадной стороны, на 0,47 м с тыльной стороны, на 0,22 м с левой стороны, на 0,2 м с правой стороны. Общая площадь несоответствия составляет 8 кв.м.

Торговый павильон расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является некапитальным строением, поскольку отвечает необходимым для этого критериям, а именно: отсутствует прочная связь с землей; сооружение является сборно-разборной конструкцией; демонтаж, перевозка и монтаж сооружения возможны без несоразмерного ущерба.

Определить год постройки данного строения путем натурного исследования объективно невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик.

Нарушений требований градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам относительно торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № экспертом не выявлено.

Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением спорного объекта в существующем виде.

По свесу кровли торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 0,84 м с фасадной стороны, на 0,47 м с тыльной стороны, на 0,22 м с левой стороны, на 0,2 м с правой стороны. Общая площадь несоответствия составляет 8 кв.м. Область несоответствия не соответствует сведениям и характеристикам, указанным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», максимально допустимая величина погрешности в черте города составляет 0,1 м.

Несоответствия выявленные в рамках ответа на первый вопрос составляют 2 м, 0,22 м, 0,47 м, 0,84 м.

То есть имеется отклонение местоположения характерной точки границы земельного участка и спорного объекта (здания), относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, на величину, превышающую значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленное приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (т.1 л.д.209-254).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, в своих ответах на вопросы сторон эксперт дал категоричные и мотивированные ответы на вопросы и замечания представителей истца и ответчика относительно порочности проведенного исследования.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указала, что считает, что при проведении экспертизы эксперт поверхностно провел все необходимые исследования, применил бездоказательную методику исследования, экспертное исследование содержит необоснованные и противоречивые выводы.

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования №1910/23-2 от 19.10.2023, проведенного ООО «Саратовский центр Экспертиз» на основании договора, заключенного с ФИО3, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, без изучения материалов гражданского дела, без извещения участников процесса о проведении исследования, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ООО «РусЭксперт», кроме собственных пояснений и мнения, стороной ответчика представлено не было.

Оснований для повторной переоценки данных выводов и назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст (действовавшего на момент создания торгового павильона) определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации спорного торгового павильона), недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены и в действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта движимого имущества в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить характер этой вещи. А в случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав либо несоответствия объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, признакам такового, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является некапитальным строением, поскольку отсутствует прочная связь с землей; сооружение является сборно-разборной конструкцией; демонтаж, перевозка и монтаж сооружения возможны без несоразмерного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный объект является исключительно движимым имуществом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – торговый павильон, не является объектом капитального строительства, не имеет признаков объекта недвижимости, в связи с чем признает, что право собственности на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРН; сохранение в реестре недостоверных записей недопустимо, поскольку вносит правовую неопределенность в отношении объекта и связанные с этим правовые последствия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на кадастровый учет в качестве здания поставлен объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества, в связи с чем объект недвижимости на земельном участке (кадастровый №) фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установив, что спорный объект расположен в границах муниципального образования, суд приходит к выводу, что администрация обратилась в суд в пределах своей компетенции по осуществлению контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, утверждению генеральных планов поселения и документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, земельного контроля за использованием земель поселения, и, в отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации, признает правильным избранный администрацией способ защиты.

С учетом наличия государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот павильон как объект недвижимости, располагающийся на арендованном земельном участке, у суда имеются правовые основания для предоставления администрации МО «Город Саратов» судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на торговый павильон, отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд на основании вышеизложенного находит наличие правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на торговый павильон, общей площадью 14.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, как на недвижимое имущество.

Суд отмечает, что поскольку зарегистрированное право на торговый павильон, как недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП, то администрация МО «Город Саратов» правомерно обратилась в суд с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Предоставляя администрации МО «Город Саратов» судебную защиту имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, суд также учитывает, что наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение на этом участке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сопряжено с возникновением у собственника соответствующего земельного участка определенных ограничений, обусловленных распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 313 от 09.10.2023 расходы по оплате судебной экспертизы составили 59500 руб.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 14,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова