Решение № 12-396/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда ... по адресу: ..., жалобу представителя ООО «...», на постановление ### временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_2 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ООО «...» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.**** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛИЦО_2, ООО «...» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

На данное постановление представителем заявителя ООО «... » ЛИЦО_5, подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «...» к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, ИП ЛИЦО_3 осуществляет доставку груза по договору на перевозку груза ### от **.**.**** с ООО «...». Автомобиль с прицепом –цистерна на момент погрузки находились в исправном состоянии. Полуприцеп –цистерна TANK APP BAU BECKUM г/н ### в исправном состоянии имеет 3 оси, автомобиль МАЗ MAN 642268 г/н ### так же имеет 3 оси. **.**.**** ООО «Талисман» было уведомлено ГИБДД ... об обнаружении в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.12.21 КоАПРФ. При движении в ..., у транспортного средства полуприцепа – цистерна TANK APP BAU BECKUM г/н ### заклинило ступицу колеса оси. Водитель ЛИЦО_4 снял колеса с одной оси полуприцепа и продолжил перевозку. В соответствии с актом ### от **.**.****, измерение осевой нагрузки произведено было на 5 осях транспортного средства, в то же время автомобиль МАЗ MAN 642268 г/н ### с полуприцепом – цистерной TANK APP BAU BECKUM г/н ### имеет 6 осей и именно на транспортное средство с 6 осями производилась погрузка товара в .... Данный факт подтверждает пояснениями водителя автомобиля о поломке автомобиля в пути следования. Также, заявитель указывает, что превышение нагрузки на 4 и 5 ось произошло в связи с поломкой полуприцепа при движении к пункту назначения и действиями водителя (снятием колес с 6 оси), а не по вине ООО «...». Кроме того, заявитель считает, что утверждение в постановлении, что ООО «...», осуществляя погрузку в транспортное средство, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимые нагрузки на ось не соответствует действительности. Таким образом, заявитель указывает, что в материале об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ООО «...» не предприняло все зависящие от него меры по выполнению Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В судебное заседание заявитель ЛИЦО_5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, кроме этого указал, что ООО «...» не осуществляло погрузку грузу, данное действие осуществлял завод «...».

Представитель ГИБДД г.Кемерово – инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_6, считал доводы жалобы не состоятельными, просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судья, заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, административный материал, предоставленный ГИБДД ..., приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением ### от **.**.**** врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_2 ООО «...», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. ООО «...» по договору поставки ### от **.**.**** осуществляет поставку товара для ООО «...», в .... Обстоятельства правонарушения выразились в том, что **.**.**** в 09 часов 27 минут в ...А инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ЛИЦО_7 выявлен факт управления транспортным средством МАЗ MAN 642268 г/н ### (принадлежит ЛИЦО_8) с полуприцепом цистерной TANK APP BAU BECKUM г/н ### (принадлежит ЛИЦО_9) под управлением водителя ЛИЦО_4 (в/у ###), с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Осевые нагрузки данного транспортного средства с грузом допустимые: 1 ось – 9,0 тонн, 2 ось – 8,0 тонн, 3 ось – 8,0 тонн, 4 ось – 8,5 тонн, 5 ось – 8.5 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложением №2), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее Правила); фактически: 1 ось – 5,56 тонн, 2 ось – 6,17 тонн, 3 ось – 6,3 тонн, 4 ось – 9,65 тонн (превышение на 13.33 %), 5 ось – 9,87 тонн (превышение на 16.12 %); чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

При этом в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное ООО «...», а именно: юридическое лицо ООО «...» осуществляя погрузку **.**.**** в 21-00 часов, по адресу ..., ..., в транспортное средство МАЗ MAN 642268 г/н ### с полуприцепом цистерной TANK APP BAU BECKUM г/н ###, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил, что повлекло их нарушение, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данные требования ООО «...» могло выполнить, но юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доводы представителя ООО «... о том, что юридическое лицо не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, а данную работу выполнял «...» не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам, так как из объяснений водителя ЛИЦО_4 следует, что погрузку транспортного средства осуществляло ООО «...» по адресу г.Кемерово ..., где и зарегистрировано ООО «...» согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме этого ООО «...» предоставило в ГИБДД ... ответ на уведомление согласно которому **.**.**** водитель транспортного средства ЛИЦО_4 прибыл на склад ООО «...», где была осуществлена его загрузка.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что автомобиль и полуприцеп – цистерна на момент погрузки находились в исправном состоянии. Полуприцеп – цистерна TANK APP BAU BECKUM г/н ### в исправном состоянии имеет 3 оси, автомобиль МАЗ MAN 642268 г/н ### также имеет 3 оси.

Довод заявителя, о том, что превышение нагрузки на 4 и 5 ось произошло в связи с поломкой полуприцепа при движении к пункту назначения и действиями водителя (снятием колес с 6 оси), а не по вине ООО «...», подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений водителя, управлявшего в тот момент транспортным средством марки МАЗ MAN 642268 г/н ### прицепом, **.**.**** он прибыл на склад ООО «...» для получения груза, объем груза к перевозке принял согласно разрешенным требованиям нагрузки на ось. После загрузки в 20-00 поехал в рейс в ..., по дороге транспортное средство временно вышло из строя, а именно заклинило ступицу колеса шестой оси. Так как машина была груженая и ввиду темного времени суток, он был вынужден снять колеса с шестой оси и продолжить путь.

Кроме того, приобщенная к материалу фотография транспортного средства, свидетельствует о том, что на нем имеется 6 осей.

Следовательно, погрузка товара производилась на транспортное средство с 6 осями, а в соответствии с актом ### от **.**.**** измерение нагрузки произведено было на 5 осях транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные сведения имелись в материалах дела, перечислены в постановлении, вместе с тем, какая-либо оценка им, должностным лицом не дана.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка доказательствам предоставленным ООО «...», об отсутствии вины лица в указанном нарушении, указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление ### временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «...», является необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, имели место **.**.****.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и соответственно, истек 09.05.2017г., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «...» ЛИЦО_5, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ### временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_2 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ООО «...» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись ) ЛИЦО_1