Решение № 2-4/2019 2-430/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО16» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО17» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, вместе со своим мужем ФИО9, на принадлежащем ей автомобиле ФИО18 двигались в районе <адрес><адрес>, когда возникла неисправность автомобиля, стала сильно греться автоматическая коробка переключения передач (АКПП). Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ближайший автосервис - филиал ООО «ФИО19», расположенный по адресу: <адрес>, где попросили отремонтировать автомобиль.

Один из работников автосервиса - ФИО2 - произвел диагностику автомобиля и определил, что имеются неисправности в автоматической коробке передач и ряд других недостатков. Он предложил оставить машину на ремонт в их автосервисе, гарантируя, что устранит неисправности в течение нескольких дней. Оставив ФИО2 свои координаты, истица с мужем уехали.

Конкретный срок ремонта автомобиля при заключении договора на выполнение работ не согласовывался. Перечень и объем работ по ремонту автомобиля истицы, которые обязался выполнить и которые выполнил ответчик, также не конкретизировались при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил истице по телефону и сказал, что необходимо покупать запчасти, а для этого нужно перечислить ему 50 000 руб. на счет, который он укажет. Истица перечислила ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что ему еще нужны 12 000 руб. на запчасти. Эти деньги истица также перевела ему на счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем приехала в филиал ООО «ФИО20» по указанному адресу. В автосервисе им оформили заявку (приемщик ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы на общую сумму 30 150 руб., а также покупку машинного масла на сумму 6 048 руб.

Вечером ФИО2 предоставил им машину и предложил проехать на ней. Муж истицы сел за руль, немного проехал и пояснил, что машина едет плохо, но мастер успокоил, что все нормально, это новые запчасти притираются.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. истица заплатила в кассу автосервиса 36 198 руб., именно тогда и выписали заказ-наряд, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Также мастер выдал истице акт стоимости запчастей на сумму 50 622 руб.

Устанавливались ли ответчиком новые детали на автомобиль истице неизвестно, во всяком случае, негодные замененные детали никто не возвращал.

После этого, на указанном автомобиле истица с семьей поехали в <адрес>, примерно через 25 км у автомобиля из-под капота пошел дым. По телефону сразу истица связалась с мастером ФИО2 Тот выслал за эвакуатор, который доставил автомобиль истицы обратно к нему в автосервис. После диагностики ФИО2 сказал, что все исправит, выполнит все необходимые ремонтные работы как гарантийные и сам пригонит машину в <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 30 150 руб. работники автосервиса филиала ООО «ФИО21» вернули истице (за выполненную работу), а деньги, которые она переводила на покупку запчастей, не возвратили. При этом была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО2 позвонил истице и сказал, что необходимо еще 19 000 руб. на запчасти, которые истица ему перевела на счет.

Периодически истица созванивалась с мастером ФИО2, он говорил, что ремонт идет, но со временем перестал отвечать на телефонные звонки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехала в филиал ООО «ФИО22», где новый приемщик ФИО8 заявил о том, что ничего не знает, а мастер ФИО2 куда-то исчез, и никто не может его найти.

Однако ФИО2 являлся работником филиала ООО «ФИО23», то есть состоял в трудовых отношениях с этим обществом, когда занимался ремонтом автомобиля истицы.

После произошедшего истица была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, который инициировал заявление в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по факту неправомерных действий работников ООО «ФИО24». Работники полиции провели проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников филиала ООО «ФИО25» состава преступления. Стоимость услуг адвоката составила 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы, заказав эвакуатор и заплатив за него 65 000 руб., приехал в <адрес> забирать автомобиль в филиале ООО «ФИО26». Автомобиль был по-прежнему неисправен. Муж истицы настоял на составлении приемо-сдаточного акта, где указал свои претензии, а приемщик написал в акте, что машина стояла у них фактически без ремонта. Забрав машину, муж истицы на эвакуаторе привезл ее в <адрес>, где она в настоящее время и находится возле подъезда, в том же неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензии в филиал ООО «ФИО27» в <адрес> и в <адрес>, где официально зарегистрировано ООО «ФИО28». Ответы на претензии в адрес истицы не поступили.

В связи с этим она вновь была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с ООО «ФИО29» в ее пользу: 1) денежные средства, перечисленные истицей на запасные части для ремонта АКПП в сумме 81 000 руб.; 2) стоимость машинного масла для АКПП в сумме 6 048 руб.; 3) расходы по оплате эвакуатора в сумме 65 000 руб.; 4) расходы по ремонту АКПП в сумме 35 330 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; 7) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.; 8) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО15 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО30» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу гл.22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В п.12 указанных Правил установлено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил).

В п.15 Правил закреплено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения:

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27 Правил).

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО31 государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в браке с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из видов экономической деятельности ООО «ФИО32» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное юридическое лицо имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией паспорта транспортного средства серия № № (том №, л.д.№); копией свидетельства о регистрации брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности АКПП автомобиля ФИО33 государственный регистрационный знак № ФИО9 обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем мастером ФИО7 была оформлена заявка № (том №, л.д.№).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), ответчиком выполнены работы на сумму 30 150 руб.:

- по снятию-установке АКПП (исполнитель ФИО1);

- по разборке, проверке состояния АКПП 5-ступенчатой (исполнитель ФИО2);

- по сборке АКПП 5-ступенчатой (исполнитель ФИО2).

При этом в расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указано масло D3M в количестве 9 литров, стоимостью 6 048 руб. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. с карты № (счет №), принадлежащей ФИО10, на карту №, принадлежащую ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 12 000 руб. с карты №, принадлежащей ФИО3, на карту №, принадлежащую ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются: реквизитами для рублевых и валютных зачислений на карту № (том №, л.д№); копией скриншота с сайта Сбербанк Онлайн (том №, л.д.№); копией чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией выписки по банковской карте № (том №, л.д.№); копией чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией выписки по банковской карте № (том №, л.д.№); копией расписки ФИО10 о возврате денежных средств (том №, л.д.№); показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила ответчику 36 198 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился на станцию технического обслуживания ответчика, в связи с чем мастером ФИО7 была оформлена заявка № в отношении автомобиля ФИО34 государственный регистрационный знак № (том №, л.д.№). В данной заявке указана причина обращения – «выдавило масло АКПП».

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод в сумме 19 000 руб. с карты №, принадлежащей ФИО3, на счет №, принадлежащий ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией выписки по банковской карте № (том №, л.д.№); объяснениями истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. о/у ОУР отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту неправомерных действий работников ООО «ФИО35» (том № л.д.№).

В материале №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том №, л.д.№), имеются объяснения бухгалтера ООО «ФИО36» ФИО11 и директора филиала ООО «ФИО37» по развитию ФИО12

Согласно объяснениям директора филиала ООО «ФИО38» по развитию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), спустя 12 часов после выпуска автомобиля истицы с ремонтной зоны технического центра владелец транспортного средства повторно обратился к ответчику, доставив автомобиль на эвакуаторе. После чего сотрудниками технического центра ответчика было установлено, что автомобиль технически не исправен. По данной причине из кассы предприятия владельцу был произведен возврат денежных средств в сумме 30 150 руб., т.е. за вычетом стоимости масла.

Из объяснений бухгалтера ООО «ФИО39» ФИО11 (том №, л.д.№) следует, что денежные средства, которые были оплачены за ремонт автомобиля в сумме 30 150 руб. были возвращены на счет клиента, а стоимость масла, израсходованного на ремонт АКПП, были удержаны ООО «ФИО40».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и мастером ООО «ФИО41» ФИО8 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (том №, л.д.№). Согласно данному акту исполнитель (ФИО8) сдал, а заказчик (ФИО9) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ФИО42 государственный регистрационный знак № согласно Перечню выполненных работ (Заказ-наряд).

В данном Акте зафиксированы следующие претензии ФИО9: замененные запчасти не возвращены (не в полном объеме); гарантии на ремонт не предоставляются; машина принята владельцем в том же состоянии, в каком оформлялась на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года; информацией о машине сотрудники не располагают; панель показывает неисправность коробки передач и неисправность двигателя; брелок сигнализации передан владельцу в неисправном состоянии. Дальнейшие неисправности машины выяснить не представляется возможным. В диагностике машины отказано. При включении передач (задней и передней) происходит удар в задний мост.

В Акте также имеется запись, выполненная приемщиком ФИО8, согласно которой комплексные работы сервисом ООО «ФИО43» не были произведены, в связи с чем оплата не производилась.

В связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля ФИО44 государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> ФИО9 понес расходы в сумме 65 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией квитанции разных сборов серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией Акта № о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию (том №, л.д.№, №, том №, л.д.№) с требованием выплатить причиненный ущерб, а именно:

- стоимость запчастей к АКПП в сумме 81 000 руб.;

- стоимость оплаченного масла для АКПП в сумме 6 048 руб.;

- услуги эвакуатора в сумме 65 000 руб.

Кроме того, в связи с ремонтом АКПП спорного автомобиля истица понесла расходы в сумме 35 330 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО83».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), на автомобиле ФИО45 государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения (дефекты) связанные с работой АКПП, в том числе указанные в отчете о диагностике автомобиля (л.д. №), а именно:

- фрикционные диски 2 шт. - перегрев дисков, частичное разрушение фрикционного слоя;

- обгонная муфта (муфта свободного хода) - провернуло против часовой стрелки;

- подшипник планетарного механизма овердрайва – разрушение;

- опорная втулка шейки гидротрансформатора- задиры;

- ошибки выявленные при компьютерной диагностике - P0760-FF - РСМ и - P0763-FF - РСМ;

- ремонтное воздействия в виде пайки проводов на жгуте электропроводки подходящем к разъему соленоидов АКПП;

- ошибки выявленные при компьютерной диагностике соответствуют указанным в отчете о диагностике автомобиля (л.д. №).

Определить, соответствуют ли запасные части, перечисленные в акте стоимости запасных частей (л.д.№), повреждениям (дефектам) автомобиля, указанным в отчете о диагностике автомобиля (л.д. №) и повреждениям, заявленным в заявках № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), экспертным путем не представляется возможным. Запасные части, перечисленные в акте стоимости запасных частей (л.д.№) соответствуют фактически имеющимся повреждениям (дефектам) автомобиля ФИО46 государственный регистрационный знак № связанным с работой АКПП только по двум наименованиям: «Фрикционные диски» и «Опорная втулка шейки гидротрансформатора», но в настоящее время данные запасные части снова требуют замены для ремонта АКПП.

Ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), соответствуют повреждениям (дефектам) автомобиля, перечисленным в отчете о диагностике автомобиля (л.д. №), и повреждениям, заявленным в заявках № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), а также фактически имеющимся повреждениям (дефектам) автомобиля ФИО47 государственный регистрационный знак №, связанным с работой АКПП.

Масло D3M является необходимым расходным материалом при проведении ремонтных воздействий на автомобиль ФИО48 государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ФИО49, специалистами ООО «ФИО50» при ремонте АКПП автомобиля ФИО51 государственный регистрационный знак № не выполнены требования по замене масла в полном объеме.

Автомобиль ФИО52 государственный регистрационный знак № подвергался ремонтному воздействию в части работы АКПП.

Ремонтные воздействия, произведенные в отношении автомобиля ФИО53 государственный регистрационный знак №, соответствуют ремонтным воздействиям, перечисленным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Определить, соответствуют ли ремонтные воздействия, произведенные в отношении автомобиля ФИО54 государственный регистрационный знак №, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, а также условиям договора, экспертным путем не представляется возможным. Ремонтные воздействия, произведенные в отношении автомобиля ФИО55 государственный регистрационный знак №, соответствуют целям, для которых работа такого рода обычно используется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства по делу.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при проведении работ по ремонту АКПП производится ее разборка, следовательно масло из АКПП необходимо слить. После проведения ремонтных работ необходимо оценить состояние слитого масла из АКПП и в случае его загрязнения необходимо залить новое. Чаще всего рекомендуется менять масло при ремонте АКПП, так как в нем могут находиться продукты износа и мелкие частицы, а также произойти потеря смазывающих свойств. На сертификационном ярлыке автомобиля ФИО56 государственный регистрационный знак № указан символ «V», который свидетельствует, что на данном транспортном средстве установлена АКПП с обозначением «5R55S». Исходя из руководства по эксплуатации ФИО58 для данного типа АКПП, объем заполнения рабочей жидкости для автоматической коробки передач (5R55S) составляет 12,3л. (том №, л.д.№).

Однако в расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. указано масло D3M в количестве 9 литров (том №, л.д.№).

Следовательно, при выполнении работ по разборке-сборке АКПП спорного автомобиля сотрудниками ответчика был залит недостаточный объем масла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пояснил, что к повторной поломке могло привести то, что было залито 9 литров масла, то есть был недолив масла. Данная АКПП требовательна к качеству масла и его количеству. Когда масла недостаточно, это приводит к масленому голоданию, то есть смазки трущихся деталей недостаточно, в связи с чем, происходит их повышенный износ.

Эксперт ФИО14 пояснил в судебном заседании №ДД.ММ.ГГГГ, что масло нужно не только для смазки, но и для охлаждения АКПП. Так как масла не хватало, имеющегося масла было недостаточно для работы АКПП. ФИО4 поедет при таком количестве масла, но через какое-то время, после нагрузки выйдет из строя.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сотрудниками станции технического обслуживания было залито необходимое количество масла, поскольку в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина повторного обращения – «выдавило масло АКПП».

В судебном заседании №ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что причина обращения в заявке была указана со слов заявителя.

Между тем истица и ее супруг не обладают специальными познаниями.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании №ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения заявки от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена разборка АКПП, в результате которой было установлено, что необходима замена запчастей. Поскольку истица не оплатила и не представила новые запасные части, АКПП была собрана обратно со старыми деталями. При этом было залито новое масло.

Согласно п.16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку (п.23 Правил).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем (п.24 Правил).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт направления им истице или ее мужу акта стоимости запчастей (том №, л.д.№). При этом ООО «ФИО59» не представлены иные доказательства, подтверждающие факт предоставления стороне истца информации о стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта АКПП, а также о порядке расчетов за них.

Более того, неоплата запасных частей и материалов не препятствовала надлежащему выполнению работ по сборке АКПП в части залива масла в необходимом объеме.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в работах по ремонту АКПП автомобиля ФИО60 государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «ФИО61» имеются недостатки.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком не представлены приемосдаточный акт или иной документ, удостоверяющий приемку автомобиля истицей или ее мужем ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истица повторно обратилась на станцию технического обслуживания непосредственно после выявления недостатков выполненной работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение убытков, причиненных ей ООО «ФИО62» в результате выполнения работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика следующие убытки: 1) денежные средства, перечисленные истицей на запасные части для ремонта АКПП в сумме 81 000 руб.; 2) стоимость машинного масла для АКПП в сумме 6 048 руб.; 3) расходы по оплате эвакуатора в сумме 65 000 руб.; 4) расходы по ремонту АКПП в сумме 35 330 руб.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истице ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал факт получения от истицы денежных средств на запасные части для ремонта АКПП в сумме 81 000 руб.

Из объяснений бухгалтера ООО «ФИО63» ФИО11 (том №, л.д.№) следует, что указанные денежные средства не проходили через бухгалтерию ООО «ФИО64».

Согласно пояснениям истицы ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., она понимала, что перечисляла денежные средства на запасные части для ремонта АКПП в сумме 81 000 руб. на счет ФИО2, а не на счет ООО «ФИО65». Но думала, что поскольку ФИО2 является сотрудником ООО «ФИО66», то оформит эти денежные средства надлежащим образом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были оплачены денежные средства по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в кассу станции технического обслуживания, следовательно, она понимала, как производится оплата в организации ответчика.

Кроме того, из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истице денежные средства в сумме 30 150 руб. Между тем, стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требования к ответчику о возврате 62 000 руб., которые к этому моменту были перечислены на карту ФИО2

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в сумме 19 000 руб. на счет ФИО2 указано основание перевода – «дарение» (том №, л.д.№).

Таким образом, перечисляя денежные средства на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 81 000 руб., истица не проявила необходимой осмотрительности и осторожности. Документы от имени ООО «ФИО67» о приеме данных денежных средств не оформлялись. Полномочия ФИО2 на совершение действий по принятию денежных средств не явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку указанные денежные средства стороной истца заведомо перечислялись не на счет ООО «ФИО68», а на личный счет ФИО2 При этом истица понимала, что оплата на станции технического обслуживания ответчика производится через бухгалтерию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истицы спорных денежных средств в сумме 81 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перечисление стороной истца денежных средств ФИО2 в сумме 81 000 руб. не порождает прав и обязанностей между ФИО3 и ООО «ФИО69». Следовательно, указанные денежные средства не могут расцениваться как убытки, понесенные истицей по вине ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате разборки АКПП спорного автомобиля сотрудниками ООО «ФИО70» были установлены его неисправность и необходимость замены деталей. Однако АКПП была собрана со старыми деталями. При этом было залито новое масло, но в недостаточном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 понесла убытки в виде расходов по оплате стоимости масла D3M в сумме 6 048 руб.

В подтверждение расходов на ремонт автомобиля в сумме 35 330 руб. истицей представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копия заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копия расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копия расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

В заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие виды работ: «КПП в сборе. Разобрать и собрать». Стоимость данных работ составила 12 000 руб.

В расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень запасных частей на общую сумму 16 930 руб., в расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – на 6 400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы эксперты не могли самостоятельно демонтировать АКПП, так как у них нет специального оборудования, подъемников, ключей и т.д., поэтому были вынуждены обратиться на станцию технического обслуживания ИП ФИО57, сотрудники которого имеют соответствующие сертификат и допуск к такому виду работ. В расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. указаны детали, в которых при проведении экспертизы были выявлены недостатки: фрикционные диски, муфта свободного хода, сальник насоса, втулка насоса, прокладка насоса, тормозная лента АКПП, планетарный ряд. Наиболее вероятно, что данные детали вышли из строя из-за недостатка смазки. В АКПП спорного автомобиля эти детали могли выйти из строя, вследствие недолива масла. Других объективных причин (недозакручивания, перетягивания, сколы и т.д.) экспертами установлено не было. Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о замене датчика положения селектора АКПП. При проведении экспертного осмотра автомобиля была выявлена плавающая неисправность (включение или не включение) датчика положения селектора АКПП, что отражено на третей странице заключения эксперта. А именно при проведении пробной поездки на непрогретом автомобиле, после включения режима «R» (реверс, передача заднего хода), происходит включение задней передачи и при отпускании педали тормоза автомобиль начинает движение назад. Однако на прогретом до рабочей температуры двигателе после включения режима «R», включения задней передачи и при отпускании педали тормоза движения назад не происходит. При перегреве АКПП при масляном голодании нагреваются не только ее внутренние, но и внешние, в том числе датчик положения селектора АКПП. Следовательно, его неисправность также может быть следствием недолива масла сотрудниками ответчика.

Таким образом, убытки в сумме 35 330 руб. истица также понесла по вине ООО «ФИО71».

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора от СТО ответчика (<адрес>) до <адрес>.

В обоснование данных расходов истицей представлены: копия квитанции разных сборов серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) и копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль самостоятельно выехал со станции технического обслуживания и через неколько часов был доставлен на СТО уже на эвакуаторе. При этом ремонт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. не производился.

Судом также установлено, что ответчиком был некачественно произведен ремонт автомобиля истицы по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло повреждение деталей АКПП.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истицы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> были необходимы и понесены ФИО3 по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 100 978 руб. (6 048 руб. + 35 330 руб. + 65 000 руб. = 100 978 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий ФИО3, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 989 руб. ((100 978 руб. + 5000 руб.) : 2 = 52 989 руб.).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлены суду квитанция серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. (том №, л.д.№), и ксерокопия квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 руб. (том №, л.д.№).

Поскольку подлинник квитанции серия № № от 14.01.2017г. не был представлен, суд не принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов истицы по оплате услуг представителя.

Представитель истицы ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО72».

Согласно информации, представленной ООО «ФИО73», полная стоимость экспертизы составляет 84 000 руб. Истцом ФИО3 произведена предоплата за производство в размере 40000 руб. В связи с чем ООО «ФИО74» заявило ходатайство о взыскании в его пользу оплаты за производство экспертизы в сумме 44 000 руб. (том №, л.д.№).

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы истицей представлены копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 55%, на ней лежит обязанность оплатить судебную экспертизу в размере 37 800 руб. (84 000 руб. х 45% = 37 800 руб.), на ответчике – в размере 46 200 руб. (84 000 руб. х 55% = 46 200 руб.).

Следовательно, с ООО «ФИО75» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы:

1) в пользу истицы – в сумме 2 200 руб. (40 000 руб. – 37 800 руб. = 2 200 руб.);

2) в пользу ООО «ФИО76» - в сумме 44 000 руб. (46 200 руб. – 2 200 руб. = 44 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлина в размере 3519 руб. 56 коп. (за исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки - 3219 руб. 56 коп.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО77» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО78» в пользу ФИО3 убытки в сумме 100 978 (сто тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 989 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 172 167 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО79» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО81» в пользу ООО «ФИО82» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья