Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1245/2018 М-1245/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

дело № 2-1132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2 и банковская гарантия АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, ответчик ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору.

10 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13.270,43 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что заключая договор поручительства, он был ознакомлен с его условиями отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик ФИО1 и третье лицо АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были оформлены банковская гарантия АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ИП ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта <данные изъяты> Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно <данные изъяты> Общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных <данные изъяты> Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия» <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 6.635,21 рублей, что в сумме будет составлять 13.270,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 6.635 рублей 21 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский