Решение № 12-44/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор Грызунов Д.Е принес на него жалобу, в которой указал, что оформление административного материала в отношении ФИО2 проведено в полном соответствии закона. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которой составил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,562 мг/л (при допустимых 0,160 мг/л). Состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем имеется соответствующая запись в акте. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указал свое согласие с результатом освидетельствования. Исходя из вышеизложенного, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, которым возбуждено производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании инспектор Грызунов Д.Е доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что он действительно указал ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графу, где он должен написать, что он согласен с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении начал оспаривать результаты освидетельствования на состав административного правонарушения не влияет. При этом подтвердил, что на вопрос ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент оформления административного материала, он ему пояснил, что он может пройти освидетельствование самостоятельно в больнице.

В судебном заседании ФИО2 возражал против жалобы, указал, что инспектор ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал ему графу, в которой он должен был расписаться, выразив согласие на проведение процедуры освидетельствования. Когда в отношении него начал составляться протокол об административном правонарушении он понял, что в больницу на освидетельствование его не направят, тогда он указал, что с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД на месте, он не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1, ФИО2 в 10:00 на 79 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,562 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). Как следует из акта с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил лично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, поскольку установил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что получен с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, исследовалась видеозапись, представленная ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и судьей установлено, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось инспектором ФИО1 в присутствии 2 понятых при следующих обстоятельствах. На видеозаписи инспектор ФИО1 спрашивает у напарника (инспектора ФИО5), есть у того новая трубка, на что последний сообщил, что не имеется, и при освидетельствовании ФИО2 использовался мундштук, ранее установленный в Алкотектор. После получения результатов освидетельствования на состояние опьянения инспектор показывает показания Алкотектора понятым и ФИО2, вносит их в акт освидетельствования на месте, передает его подписать понятым, а затем указывает на графу в акте и разъясняет ФИО2: «Распишитесь, что Вы продували….что Вы проходили освидетельствование…Согласен… и подпись», на что ФИО2 делает указанную инспектором запись и ставит подпись.

На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 спрашивает, где он может пройти переосвидетельствование, так как не согласен с показаниями Алкотектора, на что инспектор ему отвечает, что лично для себя он это сделать может. Из письменных объяснений ФИО2, данных в протоколе об административных правонарушениях, следует: «Пил в субботу, 24 марта 2018 года, сегодня остановили 26 марта 2018 года. Алкотектор показал 0,560 промилле. Я с этим не согласен». Именно эти объяснения дает ФИО2 и после того, как инспектор ему показал результат освидетельствования на месте.

Таким образом, судьей установлено, что указание инспектором ГИБДД освидетельствованному лицу о том, какую необходимо сделать запись в акте освидетельствования, с разъяснением того факта, что подпись подтверждает только его участие в процедуре, подтверждает, что мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения, должным образом не выяснялось, водитель заполнил акт под диктовку инспектора, что является недопустимым. Кроме того, устное несогласие ФИО2, данное им при составлении акта освидетельствования, подтвержденное объяснением, указанным им уже в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ФИО1 было проигнорировано, ФИО2, не согласившийся с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен не был.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был установлен показаниями Алкотектора при наличии соответствующих признаков опьянения, не имеют правового значения и не могут влиять на выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины ФИО2, поскольку должностным лицом была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора взвода ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Осинцева