Решение № 12-25/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 17 июля 2018 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Хасавюрт Республики Дагестан жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района РД по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района РД от 18 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подал жалобу, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что ими в соответствии с действующим законодательством была установлена личность ФИО3, при этом, так как он является сотрудником полиции и нес службу в одном патрульном наряде с коллегой ФИО4, он имел право составить процессуальные документы об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством и привлечении последнего к административной ответственности.

Представители ФИО2 адвокаты АбдулаевА.С., и Стамбулов З.С., представили возражения на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района РД от 18 мая 2018 года по делу ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, ФИО2, его представители ФИО5, и Стамбулов З.С., в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о необходимости отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в 23 часа 50 минуты ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по 736 километру федеральной автодороги «Кавказ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные данным кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Однако, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты (статьи 27.12.1, 28.2 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 и его представитель Стамбулов З.С. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что должностными лицами не разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в составленных протоколах сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД имеются описки в виде дописки, не а также в указанных протоколах время отстранения от управления транспортным средством не соответствует времени указанному в видеосъемке.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, данное требование сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не соблюдены, и по результатам исследования вышеуказанной видеозаписи судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что данная видеозапись в силу ст.26.11 КоАП РФ не может быть признана допустимым доказательством, так как из нее не усматривается кем проводиться указанная видеозапись, на какое техническое средство она проводиться, при этом лицом, которое зафиксировано на записи представляется по имени Мурад, и сотрудниками полиции каким-либо иным образом личность данного человека не устанавливается, по крайней мере на видеозаписи данный факт не отражён. Также исследованная видеозапись, неоднократно приостанавливалась, что также является недопустимым.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, так как, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как данные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района РД района от 18.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Г.М. Магомедов