Апелляционное определение № 33-3738/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-3738/2026 (№ 2-230/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0023-01-2025-001838-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2026 г.,

по делу по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда и расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда и расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, при движении по автодороге в обход <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 5.15.7, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяца.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 – отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана не была.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» неправомерно, в отсутствие как такового события административного правонарушения, ФИО1 на протяжении длительного периода, претерпевая моральные страдания, был вынужден предпринимать действия, направленные на сохранение права управления транспортным средством, доказывать свою невиновность, для чего обратился к услугам квалифицированного юриста за оказанием правовой помощи и судебной защиты в судебных инстанциях.

Между ФИО1 и ПАЮ был заключен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору, включая компенсацию почтовых расходов составила 161060 рублей.

Оплата услуг осуществлена наличными денежными средствами, двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61060 рублей.

ФИО1 были понесены расходы на бензин в размере 7111 рублей, так как для принятия участия им и (или) его защитником в каждом судебном заседании необходимо было обеспечить явку из г. Кемерово в г. Новокузнецк.

Также ФИО1 был причинен моральный вред в виде сильных эмоциональных переживаний из-за длительного внесудебного и судебного разбирательства. ФИО1 переживал из-за незаконного составления протокола об административном правонарушении, и что его могут незаконно привлечь к ответственности и лишить его права управления транспортным средством. Лишение его права управления повлекло за собой еще больший <данные изъяты> нервной системы.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новокузнецкий» за счет казны РФ в пользу его пользу расходы (издержки, убытки, вред), связанные с неправомерным, безосновательным составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрением дела об административном правонарушении №, а именно:

- расходы на оплату услуг защитника в размере 161060 рублей, включая компенсацию понесенных почтовых расходов;

- расходы на бензин для принятия участия в судебных заседаниях в размере 7111 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления сторонам по делу и в адрес Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в размере 530 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9045 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 226 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда, расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана не была.

Таким образом, понесены им убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 161060 рублей, включая компенсацию почтовых расходов, расходов на бензин для принятия участия истцом и (или) его защитником в судебных заседаниях подлежали возмещению.

Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований исходил из того, что производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции проигнорировал позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.09.2021 № 81-КГ21-8-К8.

Поскольку решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.06.2025 факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, его требования о возмещении расходов подлежали удовлетворению.

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем МВД РФ, Отдела МВД России «Новокузнецкий» принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца и МВД РФ, Отдела МВД России «Новокузнецкий», настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-0, от 26 сентября 2024 г. N 2327-0, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Изложенное правовое регулирование отношений по взысканию лицом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении судом первой инстанции применено правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО1 на а/д обход <адрес>, управляя транспортным средством совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 24.04.2025 по делу № 5-152/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Решением Новокузнецкого районного суда от 25.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием представителя ПАЮ, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании правовой помощи.

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение поверенного устанавливается в следующих размерах: 5000 рублей - правовой анализ представленных Доверителем документов, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов; 10000 рублей - подготовка к судебному заседанию; 15000 рублей - представительство интересов Доверителя непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции (за один судодень с учетом времени нахождения в пути из <адрес> в <адрес> и обратно); 25000 рублей - представительство интересов Доверителя непосредственно в судах второй (апелляционной) и кассационной инстанции (за один судодень); 5000 рублей - изучение материалов дела; 25000 рублей - за составление жалобы, кассационной жалобы, возражений на жалобу, кассационную жалобу; от 2000 рублей - за составление процессуальных документов (итоговая цена определяется в зависимости от сложности процессуального документа и указывается в акте об оказанных услугах); 1500 рублей - компенсация командировочных (суточных) расходов. В остальных случаях, размер вознаграждения за оказанные услуги определяется исходя из расчета 3500 рублей за час занятости.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах № к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАЮ. и ФИО1 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг качественно и в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 161060 рублей, из которых: 155400 рублей -стоимость оказанных по настоящему акту услуг, 1160 рублей - размер понесенных почтовых расходов, 4500 рублей - компенсация командировочных (суточных).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161060 рублей подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61060 рублей.

Отменяя постановление мирового судьи, суд указал на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ не доказана.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 добился изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения путем обжалования решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и что такая жалоба была удовлетворена, материалы дела на момент проверки законности обжалуемого решения, не содержат.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, включая компенсацию почтовых расходов и расходов на бензин для принятия участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, существенное значение имеет основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на установление судом факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду чего вывод суда о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку убытки им понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствует, с чем также соглашается судебная коллегия.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом того, что действия должностных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о виновности государственных органов и их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иному делу, приведенному истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя апелляционной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.А. Бабушкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.