Приговор № 1-13/2025 1-196/2023 1-34/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

ст-ца Северская

16 января 2025 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Шевелевой Е.В.,

ФИО1,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Бароева М.З.,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Ландарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО34 ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

ФИО3 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно зная, что от имени его отца – Свидетель №4, с целью последующей организации сенокоса, в администрацию муниципального образования <адрес> подано заявление о получении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес>) (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №), и осознавая, что на указанном земельном участке произрастают зеленые (лесные) насаждения, не получив положительного ответа на ранее поданное заявление, возник преступный умысел, направленный на организацию осуществления незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил обратиться к ранее знакомому ФИО3 с целью привлечения и организации непосредственного совершения преступления последним.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением осуществить непосредственные действия, направленные на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО2 сообщил, что после совершения указанных незаконных действий ФИО3 на данной территории будет организован сенокос, где последнему будет представлено рабочее место. При этом, ФИО2 и ФИО3 не имели права пользования, владения и распоряжения данным земельным участком сельскохозяйственного назначения.

После этого, у ФИО3, получившего предложение о совершении непосредственных действий, направленных на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев от ФИО2, выступающего в роли организатора преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в связи с чем, ФИО3 согласился на поступившее предложение ФИО2

Таким образом, ФИО2, выступая в роли организатора преступления, приискал в лице ФИО3 непосредственного исполнителя незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1001000:1083.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выступая в качестве непосредственного исполнителя, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), используя заранее приготовленный топор, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 3 закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», согласно которому: «Запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений», а также не имея порубочного билета, который в соответствии с п. 13 ст. 2 закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» является разрешительным документом, дающим право на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений, порядок получения которого предусмотрен ст. 4 закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», совершил организованную ФИО2 незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно:

- 2 дерева породы «Вяз» (находящихся в момент рубки сырорастущими);

- 1 дерево породы «Боярышник» (находящееся в момент рубки сырорастущим);

- 1 дерево породы «Яблоня» (находящееся в момент рубки сырорастущим);

Действия ФИО3 были пресечены сотрудниками администрации Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края.

В результате преступных действий непосредственного исполнителя ФИО3 и организатора его преступных действий ФИО2 в соответствии с «Порядком исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских и муниципальных округов Краснодарского края», утвержденным и являющимся приложением к закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» Смоленскому сельскому поселению Северского района Краснодарского края причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 185 478 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме и показал суду, что организацию незаконной рубки деревьев не совершал. Примерно 2 года назад получил в администрации Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края справку о наличии у своего отца крупного рогатого скота. С указанной справкой через многофункциональный центр обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для организации сенокоса. В предоставлении земельного участка в аренду было отказано. Получив выписку об отсутствии собственника данного участка, его отец - Свидетель №4 обратился с этим же вопросом в администрацию сельского поселения. По результатам рассмотрения заявления повторно отказано в предоставлении земельного участка в аренду. О рубке деревьев на земельном участке он узнал от сотрудников администрации сельского поселения, на земельный участок ФИО3 не приглашал, с просьбой к ФИО3 о рубке деревьев на земельном участке не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время прибыл на рабочем автомобиле на земельный участок по приглашению, поступившему по телефону от сотрудников администрации сельского поселения Свидетель №1 или ФИО35. Находясь на земельном участке, он увидел Свидетель №1, ФИО13 и ранее знакомого ФИО3, а также срубленные ветки, поросли. В указанное время повторное заявление на предоставлении земельного участка в аренду было не рассмотренным. Сотрудники администрации спросили о том, принадлежит ли ему этот участок и что на нем делает присутствующий ФИО3 На вопрос сотрудников администрации сельского поселения он ответил, что участок ему не принадлежит, планирует его взять под сенокос. Сотрудники администрации Свидетель №1 и ФИО13 сделали фотографирование местности. После этого, его вызвали в администрацию сельского поселения, где представили документ с расчетом причиненного ущерба, который он не стал подписывать по причине отсутствия остальных подписей. Также он вызывался сотрудниками администрации на замер пеньков, рядом находились ветки. О порубке деревьев ФИО3 узнал от сотрудников администрации и сотрудников полиции. Примерно за 6 месяцев до произошедших событий он сообщал ФИО3 о намерении взять земельный участок в аренду под сенокос, поскольку последний помогал его отцу вести личное подсобное хозяйство и говорил о том, что сена осталось мало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя воспроизведена аудиозапись, хранящаяся на DVD-RW диске (т.1. л.д. 114-119). После прослушивания аудиозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что разговор ведется с ФИО36 свой голос он узнает, подтвердил принадлежность ему абонентского номера, по которому ведется разговор, обсуждение размера компенсации за причиненный ущерб. Кроме того, показал суду, что обсуждение вопроса о благодарности сотрудникам администрации поселения является шуткой, желанием пообщаться, намерение поговорить с заявительницей объяснил желанием уладить конфликтную ситуацию, связанную с пользованием участком земли, на которую он претендовал. В части обсуждения остановки работ до получения разрешения, намерения осуществить вырубку деревьев под корень с целью сокрытия вырубки четкого ответа не дал, сославшись на забывчивость в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что в феврале 2022 года часто ходил в лес с целью рубки веток (тычек) для подвязки помидор. В момент рассматриваемых событий он пришел на лесную поляну, расположенную возле <адрес><адрес> края, где при помощи топора срубил примерно 30 веток (тычек) диаметром не более 2 см под помидоры. На поляне находились деревья, срубленные не им. Через него прошла неизвестная женщина, после чего на место приехали две девушки из администрации сельского поселения. На их вопрос, что он делает на данном месте, он ответил, что рубит тычки для помидоров, детально разговор не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники администрации провели фотографирование участка местности. Через 20 минут на место приехал ФИО2 и разговаривал с сотрудниками администрации, а он находился в стороне и разговора не слышал. Ему известно из разговора отца и сына ФИО34 о намерении взять земельный участок в аренду под сенокос. Каких либо указаний по расчистке данного земельного участка ФИО2 ему не давал.

Ущерб, установленный экспертным заключением центра экспертиз <данные изъяты>» № – 114 от ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме, выразил намерение его возместить.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 и частичным признанием своей вины ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 показал суду, что в связи с незаконной вырубкой обвиняемыми зеленных насаждений, расположенных на территории Смоленского сельского поселения, администрации причинен ущерб. В соответствии с <адрес>, независимо от формы собственности либо пользования земельными участками лица, которые собираются вырубить зеленые насаждения, должны обратиться в администрацию поселения за выдачей порубочного билета, чего сделано не было. В администрацию поступила жалоба от местной жительницы. Сотрудниками администрации был осуществлен выезд на место, на вопрос о наличии порубочного билета, внятного ответа не получили, соответственно обратились в следственные органы с заявлением о проведении незаконной вырубки. Со слов ФИО37 ему известно, что на земельном участке были обнаружены срубленные или спиленные деревья. Массив, имеющий ориентир <адрес> 52 по <адрес> в <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Независимо, кто является собственником земли, лицо совершающая рубку, обязано запросить порубочный билет, при этом рубка деревьев осуществлялась не собственниками земельных участков.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что подсудимый ФИО2 является его сыном. В настоящее время занимается содержанием личного подсобного хозяйства крупного рогатого скота. Он через своего сына подавал документы в администрацию Смоленского поселения с целью получения прав на земельный участок под сенокос. Перед подготовкой участка под сенокос должна проводиться чистка старой травы. О подаче заявления на аренду земельного участка он сообщал своему сыну ФИО2 Рубку деревьев на указанном участке не планировал. По результатам рассмотрения заявления ему отказано в предоставлении участка земли в аренду. О том, что на испрашиваемом земельном участке проводились какие-либо работы ФИО2 и ФИО3, ему не известно, какие-либо поручения ФИО2 и ФИО3 по данному вопросу им не давались. Местоположение земельного участка ему было известно примерно, он знал, что этот участок является бесхозным паем колхозной земли, на котором сенокос не осуществляется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из школы через лес, где на заросшей поляне увидела мужчину, который рубил насаждения. Она поинтересовалась у него о причинах проведения порубки, на что мужчина сообщил, что на поляну приедет экскаватор для ее расчистки. Она посчитала, что этот человек просто наемный работник и не владеет информацией, в связи с чем, позвонила в администрацию и сообщила о данном факте. Деревья были срублены острым предметом и лежали сложенными в кучи. После этого она встретила двух девушек из администрации поселения, которые начали разговаривать с мужчиной на поляне. Мужчина позвонил своему руководителю, после чего приехал еще один мужчина, который начал разговаривать с сотрудниками администрации. Из пояснений мужчины следовало, что земельный участок планировалось использовать под сенокос, правоустанавливающих документов у него не имеется, поскольку они находятся на рассмотрении. По факту вырубки растительности ей написано заявление на имя главы администрации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что состоит в должности заместителя главы администрации Смоленского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в администрацию поселения поступил звонок от Свидетель №3, в ходе которого она сообщила о том, что в районе <адрес> есть лесной массив, где происходит вырубка деревьев. Она хотела узнать о законности вырубки. О поступившем звонке она сообщила главе администрации, на что последний пояснил, что о вырубке ничего не знает, в связи с чем, попросил выехать на место. Она вместе с Свидетель №1 выехали на место, где встретились с Свидетель №3 Прибыв на место, был обнаружен факт вырубки деревьев. На участке местности лесного массива, сидя на пеньке, находился ФИО3 По характеру вырубки было видно, что применялся топор. Подойдя к ФИО3, спросили, кто является заказчиком, на что он сказал, что рубка совершена им по просьбе человека. Они попросили ФИО3 позвонить заказчику. После чего приехал ФИО2 и сообщил, что у него не имеется правоустанавливающих документов, при этом им направлена через многофункциональный центр часть документов. Место вырубки зеленых насаждений было сфотографировано.

Существует регламент получения порубочного билета. Так, любое физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель за получением разрешения на вырубку деревьев обязаны обратиться в администрацию.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок вырубки принадлежит к землям поселения сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, необходимо выехать на место для подсчета срубленных деревьев. В последующем составлен акт с отражением ущерба, причиненного порубкой зеленых насаждений.

Состоявшийся разговор с ФИО2 был записан на принадлежащий ей телефон, после чего запись передана следователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит в должности контрактного управляющего центральной бухгалтерии Смоленского сельского поселения и по совместительству специалистом по закупкам в администрации Смоленского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась на работе, поступил телефонный звонок, как позже стало известно, от Свидетель №3 Пригласили к телефону ФИО38 В ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщила о том, что в лесном массиве по <адрес>, неизвестный проводит незаконную рубку. Вместе с ФИО14 они выехали и встретились с Свидетель №3, которая провела к участку местности, где уже находились вырубленные зеленые насаждения. Они спросили у ФИО3, на каком основании проводится вырубка, на что ФИО3 ответил, что его попросил ФИО2 Позже они спросили у ФИО2 о наличии правоустанавливающих документов, на что он ответил, что планирует подать документы на аренду земельного участка для сенокоса. ФИО2 было разъяснено, что вырубка без согласования с администрацией запрещена. После этого они покинули место вырубки, посчитав, что участок вырубки принадлежит к ленному массиву. С привлечением специалистов лесного хозяйства, установив, что участок вырубки относится к землям поселения сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ФИО2 и договорились о встрече. В ходе встречи был составлен акт осмотра, в котором отражено количество уничтоженных деревьев, от подписания которого ФИО2 отказался. В ходе встречи с ФИО2 ФИО14 сделала аудиозапись разговора, а она делала фотофиксацию остатков порубочных насаждений. После этого была рассчитана стоимость компенсации зеленых насаждений, подготовлен пакет документов для передачи в правоохранительные органы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в дополнительном протоколе допроса (т. 5, л.д. 195-197), согласно которым рубка, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах, производилась именно топором. Так, по характеру повреждений, имевшихся на стволах срубленных деревьев и торчащих из земли пнях, ей было без сомнений очевидно, что срублены они были именно топором, так как она сама человек, который пользовалась топором неоднократно и может точно отличить, каким предметом срублено дерево. Возможно, что она видела топор на месте незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, однако, по прошествии времени, уже не помнит этот момент, поэтому отличительные признаки этого конкретного топора описать не может на сегодняшний день.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что указанные показания были даны ей в ходе предварительного следствия, их поддерживает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности участкового уполномоченного на участке в <адрес>. В его производстве находился материал, поступивший из администрации <адрес> от комиссии, которая выезжала и зафиксировала незаконную порубку. В ходе получения объяснений ФИО3 пояснил, что данную порубку осуществил по просьбе ФИО2, обещавшего ему трудоустройство на ферме. После чего он произвел осмотр места происшествия с участием сотрудников администрации на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пеньки и срубы деревьев, в присутствии сотрудника лесхоза произведены срезы с пеньков. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол с фототаблицей. По запросу было установлено, что отец ФИО18 – Свидетель №4 подавал заявление на получение участка, но документы еще не были оформлены. Участок относится к землям поселений сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотра домовладения ФИО3 изъято орудие преступления – топор. Согласно пояснениям ФИО3 данным топором он осуществил рубку. По результатам процессуальной проверки материал передан в следственный отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности участкового лесничего Крепостного участкового лесничества ГКУ КК «Комитет по лесу». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонили из Смоленской администрации и попросили подъехать на <адрес> на участок местности, были обнаружены порубленные деревья сложенные в кучи. Впоследствии по картам и материалам лесоустройства было установлено, что земля не входит в лесной фонд. На следующий день он также присутствовал на месте вырубки вместе с сотрудниками администрации ФИО39 и Свидетель №1 с целью определения породы вырубленных деревьев. Полагает, что срубы деревьев проведены при помощи топора. Позже проводил спилы с пеньков.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, подробно исследованных судебном заседании.

Заявлением главы Смоленского сельского поселения <адрес> о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрацию Смоленского сельского поселения <адрес> поступило заявление от Свидетель №3 о вырубке зеленых насаждений в лессом массиве, расположенном в <адрес>, кадастровый квартал № (ориентир <адрес> в <адрес>). Согласно проведенному обследованию сотрудниками администрации был подтвержден факт незаконной рубки зеленых насаждений гражданином ФИО2 (т. 1 л.д. 6-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудника администрации Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в кадастровом квартале № <адрес> (ориентир <адрес>). В ходе осмотра обнаружены срубленные стволы деревьев различного диаметра, а также пни деревьев, произрастающие из земли. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанные деревья (пни и стволы) были обнаружены сотрудниками администрации в тот момент, когда их рубил ФИО3, который пояснил, что осуществляет рубку по указанию ФИО2 (т.1 л.д. 60-65);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заместителя главы Смоленского сельского поселения <адрес> ФИО19 и лесничим Свидетель №5 осмотрен участок местности, расположенный в кадастровом квартале № <адрес> (ориентир <адрес>). В ходе осмотра обнаружены стволы деревьев, а также пни срубленных деревьев, произрастающие из земли. Также в ходе осмотра изъяты спилы верхних частей срубленных пней, которые нижней своей частью находились в земле, каждый спил и оставшаяся часть пня пронумерованы (т.1 л.д. 123-185);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено количество спилов, а также размер (диаметр в сантиметрах) каждого из них. (т.2 л.д. 29-35);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные главой Смоленского сельского поселения <адрес> совместно с заявлением о преступлении. В ходе осмотра установлено, что вместе с заявлением были предоставлены следующие документы:

- Копия заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею в районе <адрес> в лесном массиве был замечен человек, производящий вырубку зеленых насаждений, просит проверить законность данных действий;

- Акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия администрации Смоленского сельского поселения <адрес> Краснодарского в составе ФИО19 (Заместитель главы) и Свидетель №1 (Специалист администрации) в присутствии ФИО2 установлено уничтожение 98 деревьев породы «Вяз» по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, кадастровый квартал №

- Акт обследования места несанкционированной вырубки (сноса) зеленых насаждений и (или) изъятия почвенного покрова под твердые покрытия и сооружения, согласно которому проведено освидетельствование места рубки зеленых насаждений, находящихся по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>52 лесной массив, и обнаружены пни от срубленных деревьев, диаметр 6-10 см. Древесина на срезе мягкая, влажная, светлого цвета. Высота оставленных пней 70-90 см. Почва вокруг усеяна опилками и мелкими кусками древесины. В непосредственной близости от указанных пней штабелями уложены куски стволов и крупных ветвей. Древесина светлая, влажная;

- Акт установления породы вырубленной древесины, согласно которому проведено обследование земельного участка: <адрес>, лесной массив, ориентир <адрес> к.к. № в результате чего установлено, что на указанной территории вырублены зеленые насаждения, относящиеся к первой группе лиственных деревьев породы «вяз»;

- Фотоснимки в количестве 14 штук, на которых запечатлен участок местности в лесном массиве, на котором произрастают многочисленные деревья. При этом на каждом фотоснимке запечатлены пни деревьев, произрастающие из земли. Верхние части пней срубленные, светлого цвета. Также на каждом фотоснимке запечатлены стволы деревьев, сложенные на земле. Листва отсутствует, как на произрастающих, так и на срубленных деревьях. На одном из фотоснимков запечатлен мужчина (ФИО3) (т.1 л.д. 26-30);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ главы Смоленского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что порубочный билет для вырубки зеленых насаждений на земельном участке в <адрес>, ориентир <адрес>, кадастровый квартал №, не выдавался, обращений на выдачу порубочного билета по указанному адресу не поступало (т.1.л.д. 57-59);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования <адрес>. В ходе осмотра установлено, что

земельный участок согласно информации Северского отдела Росреестра обременен правами третьих лиц, а именно земельный участок относится к землям коллективно - долевой собственности ПСК «Предгорье Кавказа». Также к ответу имеется приложение на 16 листах, согласно которому от имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление главе муниципального образования <адрес> о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3512 квадратных метров, а также уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направленное в адрес Свидетель №4 (т.1, л.д. 97-100);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО19 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиофайл (аудиозапись), продолжительностью 09 минут 56 секунд. Участвующая в осмотре ФИО19 пояснила, что данная аудиозапись сделана на принадлежащий ей мобильный телефон в ходе выезда по факту незаконной рубку по адресу: <адрес>, лесной массив с ориентиром <адрес>52, кадастровый квартал №. Также ФИО19 добавила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней, Свидетель №1 и ФИО2, по указанию которого происходила рубка зеленых насаждений, а именно – мужской голос, зафиксированный на аудиозаписи, принадлежит ФИО2, а сам ФИО2 в момент записи аудио находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, кадастровый квартал №. В ходе разговора ФИО2 просит называть его «ФИО5», просит сотрудников администрации не оформлять факт незаконной рубки с целью сокрыть данный факт. Сообщает, что найдет общий язык с заявительницей (Свидетель №3) и сделает так, чтобы она забрала заявление. Сообщает, что он всю жизнь здесь живет, не знал, что это наказуемо, сообщил, что есть более серьезные преступления, а так как он не имеет судимости, предлагает сотрудникам администрации договориться и укрыть данный факт. При этом одна из сотрудниц администрации сообщает, что позже ФИО2 необходимо будет приехать в администрацию (Смоленского сельского поселения <адрес>), о чем ему дополнительно будет сообщено в ходе телефонного звонка (т.1 л.д. 114-119);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО25 осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО19 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиофайл (аудиозапись), продолжительностью 09 минут 56 секунд. В ходе прослушивания данной аудиозаписи установлено, что на ней записан разговор 2 женщин и мужчины. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что запечатлен разговор, когда он приехал по вызову сотрудников администрации, однако, о чем ему говорят сотрудники администрации, он не понимал, так как никакой рубки не совершал. Также ФИО2 сообщил, что о записи его не предупредили (т.3. л.д. 28-31);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО40. осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО14 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиофайл (аудиозапись), продолжительностью 35 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи обнаружен разговор между Свидетель №1 и ФИО2 (подтверждено участвующей в осмотре ФИО13), в ходе которого ФИО2 называет свой абонентский номер телефона и адрес места проживания (которые соответствуют номеру и адресу, установленным в ходе расследования уголовного дела). После чего ФИО2 спрашивает, стоит ли им «остановить работы». Свидетель №1 отвечает, что работы необходимо остановить до получения соответствующего разрешения (т.3, л.д. 6-9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО25 осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО14 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиофайл (аудиозапись) продолжительностью 35 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что девушка просит мужчину продиктовать свой телефон, в ответ мужчина диктует номер «№», после чего девушка просит назвать адрес, где живет мужчина, на что мужчина отвечает: «<адрес>А». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это его сотрудники администрации попросили назвать номер и адрес, остальные разговоры сотрудников администрации он не помнит (т.3 л.д. 21-24);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из администрации Смоленского сельского поселения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ведение земельных участков, собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации МО <адрес>. Также лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципальных образований <адрес>, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений, для получения порубочного билета подают в местную администрацию поселения заявление о необходимости выдачи порубочного билета. Несанкционированной вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений, произрастающих в границах Смоленского сельского поселения <адрес>, в том числе в границах населенного пункта, ущерб причиняется администрации поселения ( т.2 л.д. 102-104);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стволы деревьев, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлена длина и диаметр каждого из стволов деревьев ( т. 2 л.д. 113-119, 105-112);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому установлен видовой состав и состояние спиленных деревьев, изъятых в лесном массиве, имеющем ориентир <адрес>, кадастровый квартал 23:26:1001000, и представленных на экспертное исследование по материалам уголовного дела № (т.2. л.д. 13-21).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО20, согласно которым ею на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная ботаническая экспертиза (исследование объектов растительного происхождения) и вынесено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводе вышеуказанного заключения ей был дан вероятный ответ о категории состоянии деревьев. Однозначная оценка категорий состояний и жизненного состояния деревьев возможно при применении метода дендрохронологии с использованием необходимой инструментальной базы. Однако в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> необходимое оборудование отсутствует (т.4, л.д. 61-62);

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО25 судом назначена комплексная судебная экспертиза для определения качества незаконно срубленной древесины, ее объема и суммы ущерба.

Заключением экспертизы <данные изъяты> №, 5488/3-1-23, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена родовая принадлежность спилов, представленных на исследование; их состояние на момент спила. Установить размер ущерба причиненного рубкой, совпадение спилов и стволов срубленных деревьев, не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 пояснила, что занимает должность государственного судебного эксперта отдела криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Сообщила о примененной методике, на основании которой сделан вывод о живорастущим состоянии деревьев в момент спила в количестве объектов представленных на экспертизу Размер причиненного ущерба не представилось возможным установить по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-биологов. Специалисты такого рода в экспертном учреждении отсутствуют. Установить совпадение спилов и стволов срубленных деревьев не представилось возможным по причине отнесения этого вопроса к трассологическому исследованию

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил невозможность установления совпадение спилов и стволов срубленных деревьев по причине повреждения поверхности разделения и их непригодности.

По ходатайству государственного обвинителя назначена дополнительная судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта центра экспертиз ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» № – 114 от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконная вырубка 4 не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно: 2 дерева породы «Вяз», 1 дерево породы «Боярышник», 1 дерево породы «Яблоня», находящихся в момент рубки сырорастущими. Общий размер ущерба от уничтожения зеленых насаждений составил 185 478 рублей (2 «вяза» х 107 365 рублей, 1 дерево «боярышник» - 78 112 рублей, 1 дерево «яблоня» - 78 111 рублей).

Заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом не установлено.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимыми и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

К показаниям подсудимого ФИО2 о несовершении инкриминируемых ему преступных действий и показаниям ФИО22 о совершении инкриминируемых преступных действий без их организации ФИО2 с целью использования срубленных веток для подвязывания помидор суд относится критически как к избранному способу защиты.

К данному выводу суд пришел ввиду того, что показания подсудимых опровергаются совокупностью представленных суду доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5

Кроме того, в ходе судебного заседания прослушаны содержащиеся на дисках аудиозаписи разговоров между подсудимым ФИО2 и свидетелями ФИО13, Свидетель №1(т. 1, л.д. 113, т. 3, л.д. 5).

Из содержания записей следует, что сотрудниками администрации ФИО13 и Свидетель №1 установлена и пресечена незаконная порубка деревьев; подсудимый ФИО2 осознает противоправность действий и возможный размер ущерба, причиненный порубкой, в связи с этим желает избежать негативных последствий в виде компенсационных выплат путем предложения сотрудникам администрации неконкретизированной благодарности; договориться с заявителем; осознавая меру уголовной ответственности за незаконную порубку, предлагает со своей стороны организовать уничтожение ее следов путем сруба пеньков под корень; избегает подписание акта; обсуждает вопросы приостановки работ по вырубки деревьев.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, таких как: наличие у семьи ФИО2 личного подсобного хозяйства в виде крупного рогатого скота; намерение и попытки Свидетель №4 оформить в аренду земельный участок с кадастровым номером № для сенокоса; осознание необходимости подготовки земельного участка под сенокос путем его расчищения; рубка ФИО3, привлекаемого к ведению личного подсобного хозяйства семьи ФИО34, лесных насаждений именно на испрашиваемом в аренду земельном участке до решения вопроса о его предоставлении; показаний ФИО13 и Свидетель №1 об обстоятельствах пресечения и документирования незаконной порубки деревьев ФИО3, который сообщил о ФИО2 как о лице ее организовавшем; содержание аудиозаписей разговоров между ФИО2 и ФИО13, Свидетель №1, довод подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельным.

По указанным основаниям суд отвергает довод подсудимого ФИО3 о совершении инкриминируемых преступных действий без их организации ФИО2 с целью использования срубленных веток для подвязывания помидор. При этом суд принимает во внимание время года совершения ФИО3 неправомерных действий, объем и характер срубленных деревьев, отсутствие реальной возможности у ФИО3 заниматься выращиванием помидор в момент рассматриваемых событий. В связи с чем, суд находит данный довод не логичным, относится к нему критически и оценивается судом как к избранному способу защиты с целью уменьшить объем уголовной ответственности как своей, так и подсудимого ФИО2 за совершенные деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ - организация незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Делая вывод о виновности подсудимых суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, пообещав дальнейшую занятость в личном подсобном хозяйстве, привлек в качестве непосредственного исполнителя ФИО3 для совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, для организации сенокоса. При этом, ФИО2 и ФИО3 не имели права пользования, владения и распоряжения данным земельным участком. В свою очередь, ФИО3 не имея разрешительных документов, дающих право на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений, произвел рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в результате чего Смоленскому сельскому поселению <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

С учетом того, что незаконная порубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев осуществлена на земле сельскохозяйственного назначения не используемой для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей, породы срубленных деревьев входят в предмет преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена экспертным путем с учетом «Порядка исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских и муниципальных округов <адрес>», утвержденного и являющегося приложением к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в <адрес>».

При квалификации действий подсудимых по признаку «в особо крупном размере» суд руководствуется примечанием к ст. 260 УК РФ, которым особо крупным размером признается ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям в размере, превышающем 150 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 деяний суд признает их вменяемыми, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ в полной мере принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, отсутствие у него судимости, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, семью, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд считает ошибочными и отклоняет доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления, поскольку действия ФИО2 по вовлечению ФИО3 в совершение преступления и руководство его исполнением само по себе является объективной стороной преступления, обуславливающей статус организатора, что было учтено при квалификации действий ФИО2 Иных обстоятельств, помимо организации совершения преступления, свидетельствующих об особо активной роли ФИО2 в совершении преступления, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с этим, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находит основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем, применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ в полной мере принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, отсутствие у него судимости, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности судом учитывается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает частичное признание ФИО3 своей вины, намерение возместить причиненный ущерб.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находит основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем, применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает нецелесообразным.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 185 478 рублей, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Размер исковых требований обоснован и подтвержден представленными доказательствами.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

Контроль за исполнением осужденного обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

Контроль за исполнением осужденного обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего - администрации Смоленского сельского поселения <адрес> в счет возмещения материального ущерба 185 478 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– копия заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования места несанкционированной вырубки (сноса) зеленых насаждений и (или) изъятия почвенного покрова под твердые покрытия и сооружения; акт установления породы вырубленной древесины; фотоснимки места незаконной рубки в количестве 14 штук; ответ на запрос от главы Смоленского сельского поселения <адрес> ФИО23; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-А; ответ на запрос, поступивший из администрации Смоленского сельского поселения <адрес>, хранящиеся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- спилы пней в количестве 98 штук, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, квитанция №; стволы деревьев в количестве 98 штук, переданные на ответственное хранение специалисту администрации Смоленского сельского поселения Свидетель №1, уничтожить.

- диск с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по факту незаконной вырубки зеленых насаждений по адресу: лесной массив, ориентир <адрес> кадастровый квартал № (в <адрес>, произведенная с участием ФИО2), хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– диск с аудиозаписью, произведенной с участием ФИО2 по факту незаконной вырубки зеленых насаждений по адресу: лесной массив, ориентир <адрес>, кадастровый квартал № (в <адрес>), хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко