Приговор № 1-363/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № 1-363/2024

42RS0005-01-2024-004337-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым И.К., помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 19.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово не отбытая часть наказания заменена на л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.11.2023 года освобожден по отбытию наказания;

2. 26.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

3. 05.07.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2023 года ИС продлен на 1 мес.,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14-30 часов по 15-00 часов ФИО1 находясь на дворовой территории адрес по адресу: адрес, с малознакомым Потерпевший №1, увидел у последнего сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», который находился у него во внутреннем кармане кожаной куртки и решил похитить его, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может наблюдать за его действиями, ФИО1 действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений протянул руку к внутреннему карману одетой на Потерпевший №1 кожаной куртки черного цвета, после чего забрал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», объемом памяти 256 Гб. в корпусе черного цвета, Imei1 №, Imei2 №, стоимостью 24999 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24999 рублей.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 46-50, 101-104, 117-121 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания суда, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему выпить и они направились по адресу: адрес., где стали распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 14.00 часов, когда у них закончились спиртные напитки, они решили еще раз сходить в магазин, после чего вернулись во двор по адрес, где продолжили выпивать спиртные напитки и общаться. Во время распития спиртных напитков он видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Huawei nova 10 SE». Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились банковские карты. Он не просил у него пользоваться данным мобильным телефоном и Потерпевший №1 ему не давал разрешения им пользоваться. Во время общения Потерпевший №1 несколько раз доставал данный телефон из кармана верхней одежды, а именно черной кожаной куртки, пользовался им, после чего убирал обратно. Он видел, что он убирает данный телефон во внутренний карман кожаной куртки, которая был одета на нем. После того, как они второй раз вернулись на лавочку на дворовой территории по адресу: адрес они продолжили распивать спиртное. Около 14.50 часов в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 стал падать от выпитого, после чего упал с лавочки. Он стал его звать, но Потерпевший №1 никак не отзывался. Он подошел к нему, сел напротив на корточки и увидел, что Потерпевший №1 от выпитого уснул, он опустился к нему и стал будить его, после помог Потерпевший №1 сесть рядом с лавочкой. В этот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Он пытался с ним говорить, но он не отвечал. Он видел, что Потерпевший №1 из-за выпитого не может наблюдать за его действиями и в этот момент у него возник умысел похитить телефон, для того чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для этого он протянул левую руку к кожаной куртке черного цвета, которая была надета на Потерпевший №1 и достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Huawei nova 10 SE» в корпусе черного цвета, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол с отделением под банковские карты. После чего он встал и положил мобильный телефон в левый карман куртки, но сразу же достал его и положил на край лавочки, для того чтобы поднять Потерпевший №1 с земли, но сделать у него это не получилось. Он подошел к лавочке и забрал мобильный телефон. Он понимал и осознавал, что без разрешения собственника берет мобильный телефон, тем самым совершает кражу. После чего около 14:55 часов отправился до трамвайной остановки по адрес. Пользоваться самостоятельно данным мобильным телефоном он не собирался, так как планировал в дальнейшем продать его. О том, что он совершил кражу, он решил никому не рассказывать. Когда он стал осматривать данный телефон, он обнаружил, что в чехле имеется отделение под банковские карты. В чехле он обнаружил две банковские карты: одна ПАО «Сбербанк», вторая ПАО «Почта Банк». После чего, направился в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: адрес. Примерно в 15.30 часов он пришел в данный комиссионный магазин и показал продавцу-приемщику мобильный телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, на котором имелся прозрачный силиконовой чехол с отделением под банковские карты. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел данный телефон и оценил в 2500 рублей. Данная сумма его устроила и он согласился продать данный телефон за эту сумму. Для того, чтобы продать мобильный телефон необходимо было предъявить паспорт, но на тот момент у него не было с собой паспорта и он назвал свои данные, так как ранее он уже сдавал вещи в данный комиссионный магазин. После чего сотрудник комиссионного магазина составил документ на основании которого он продает мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №1 комиссионному магазину за 2500 рублей. После этого он передал сотруднику комиссионного магазина мобильный телефон, а он ему передал денежные средства в размере 2500 рублей. Он не сообщал сотруднику комиссионного магазина пароль. Сим-карту он не вытаскивал из телефона. Силиконовый чехол он отдал сотруднику магазина вместе с телефоном. Банковские карты, которые находились в чехле телефона он оставил себе. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой материального ущерба в размере 24999 рублей согласен полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый ФИО1 были доставлены к мировому судье, когда судебное заседание закончилось, Потерпевший №1 сходил в Сбербанк и оплатил штраф, вернулся назад, чтобы предоставить квитанцию об оплате штрафа мировому судье. Времени было около 12 часов. Около суда он увидел ФИО1, которому судя по состоянию было «плохо», они вместе отправились в магазин, где приобрели спиртное, которое распили на лавочке неподалеку от суда во дворе адрес. Потом купили еще одну бутылку, что было после Потерпевший №1 не помнит, так как не рассчитал свои силы. Проснулся он дома около 8 часов и не обнаружил свой мобильный телефон Хуавей. Он проверил всю квартиру, карманы куртки, но телефон не нашел, в связи с чем он обратился в полицию. У него был похищен телефон Хуавей 10, который он приобрел в феврале 2024 года в магазине ДНС, оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, он выплачивает ипотеку и кредит. Телефон был в силиконовом чехле с отделением для хранения банковских карт, в котором находились карты Сбербанка, Почта Банк и Альфабанка, в телефоне была сим-карта Мегафон. В ходе предварительного расследования ему было продемонстрирована видеозапись, на которой видно как подсудимый вытащил у него из куртки телефон, сначала положил его на лавочку, а потом забрал, после чего ушел. В настоящий момент ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, поэтому свой гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в на л.д. 86-88 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает у ИП ФИО6 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенного по адресу адрес, в должности продавец-приемщик. В его должностные обязанности входит прием товара на реализацию, выкуп товара под денежные средства, выдача клиентам денежных средств, а также составление соответствующей документации. Его график работы составляет 2/2, график постоянный, режим работы с 9.00 часов до 21.30 часов по будням, с 10.00 часов до 20.00 часов по выходным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 15.30 часов он находился на рабочем месте. Примерно в это же время в помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, зашел мужчина одетый в куртку красного цвета, синие джинсы, на вид возрастом около 45 лет, внешность мужчины не помнит, опознать не сможет. Мужчина подошел к прилавку и предложил выкупить у него мобильный телефон марки «Huawei Nova 10 SE» в корпусе черного цвета, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, после чего передал ему данный телефон, повреждений на нем обнаружено не было, на телефоне отсутствовали сколы и царапины, корпус и экран целые. При этом он обнаружил, что в телефоне была установлена сим-карта. На момент осмотра мобильного телефона степень износа была оценена как минимальная. Также на телефоне имелась защита в виде пароля. Он спросил у мужчины пароль, на что он ответил, что находясь в состоянии опьянения он установил его на телефон, но забыл его. Так как в случае, если на устройстве установлен пароль и клиент не знает данный пароль, то устройство принимается по минимальной стоимости, так как в дальнейшем такое устройство перепрашивается и в дальнейшем выставляется на продажу. После осмотра он озвучил мужчине, что готов приобрести у него данный телефон за 2500 рублей. Данная сумма была названа, так как согласно правилам комиссионного магазина товар продаваемый клиентом оценивается по минимальной стоимости, так как при дальнейшей продаже в комиссионном магазине делается наценка на товар для получения прибыли. Мужчина с указанной суммы в размере 2500 рублей согласился. Он попросил мужчину предоставить паспорт, так как имущество предоставленное клиентами без документа, подтверждающего личность не выкупается. Мужчина сообщил, что на данный момент паспорта у него при себе нет, но ранее он неоднократно продавал вещи в комиссионном магазине на свое имя и сообщил, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он стал проверять журнал учета приобретенных вещей и обнаружил, что он неоднократно продавал вещи в комиссионном магазине. После чего он составил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступает ИП ФИО6, а продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужчина расписался в расходном кассовом ордере. На вопрос будет ли он забирать сим-карту, он сообщил, что она ему не нужна. После чего он выдал мужчине денежные средства в сумме 2500 рублей и он ушел. В дальнейшем телефон марки «Huawei Nova 10SE» в корпусе черного цвета вместе с прозрачным чехлом были выставлены на продажу и реализованы третьим лицам, кому именно ему неизвестно, так как в магазине не ведется база покупателей. Сим-карта неизвестного ему оператора в дальнейшем утилизирована.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу адрес, похитило у него мобильный телефон марки «Huawei nova 10 SE» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-6) из которого следует, что осмотрена дворовая территория адрес в адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 26-30) из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 изъят товарный чек о покупке мобильного телефона «Huawei nova 10 SE» от ДД.ММ.ГГГГ, а также коробка от мобильного телефона «Huawei nova 10 SE».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 52-58) из которого следует, что ФИО1 согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, указал на дворовую территорию адрес по адресу: адрес и сообщил, что им из внутреннего кармана кожаной куртки Потерпевший №1 находившимся на нем был похищен мобильный телефон марки «Huawei Nova 10 SE» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 72-76) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек о покупке мобильного телефона «Huawei Nova 10 SE», а также коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 10 SE».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории адрес по адресу: адрес.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 90-91, 93) из которого следует, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, у свидетеля Свидетель №1 изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 94-97) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100, 105) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся, при потерпевшем, судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, а именно сотового телефона марки «Huawei nova 10 SE» из внутреннего кармана кожаной куртки одетой на Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду преступления предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 24999 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, имеются кредитные и иные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель Ласнова О.А. исключила их объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение, чехла прозрачного силиконового с отделением под банковские карты, сим-карту, принадлежащую оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона №, банковские карты банков: «Сбербанк», «Почта Банк» не представляющие ценности.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть объектом хищения, то и хищение прозрачного силиконового чехла с отделением под банковские карты, сим-карты, принадлежащей оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона №, банковских карт банков: «Сбербанк», «Почта Банк» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 162), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (л.д. 43), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 52-54), при производстве следственных действий: осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение (л.д. 98-100), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, состояние здоровья подсудимого, добровольное <данные изъяты> наличие матери-пенсионера и парализованного отчима, которым ФИО1 оказывает помощь в быту, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление в период испытательных сроков, назначенных приговорами Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, вышеупомянутые приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 24999 рублей, от поддержания которого потерпевший Потерпевший №1 отказался в связи с полным возмещением ему ФИО1 причиненного ущерба. При таком положении, производство по гражданскому иску по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств:

CD-R диск, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

товарный чек о покупке мобильного телефона и коробку от мобильного телефона «Huawei nova 10 SE», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего в законно владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес