Решение № 2-84/2025 2-84/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-84/2025

31RS0№-51 Дело №2-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л.П.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2023 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Л.П.И., под управлением Л.Т.П. и <данные изъяты>, принадлежащего П.В.Е. В результате столкновения был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> ДТП оформлено в упрощённом порядке. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», П.В.Е. - в АО ГСК «Югория». ПАО СК «Росгосстрах» отказало Л.П.И. в страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 производство по заявлению Л.П.И. было прекращено.

Л.П.И. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

-убытков в сумме 208475 руб – в размере действительной стоимости ремонта,

-неустойки за невыдачу направления на ремонт, исходя из 1% надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400000 руб за период с 23.10.2023 по 13.01.2025 с указанием на продолжение взыскания по день фактического возврата убытков в размере 208475 руб, исходя из суммы 1123 руб за каждый день просрочки (112300 руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике),

-штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в размере (112300/2 = 56150 руб),

-убытков в сумме 6000 руб - на оплату услуг аварийного комиссара,

-компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Просил также восстановить 30-дневный срок на подачу искового заявления.

Сослался на то, что ДТП оформлено в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 2.10.2023 он обратился к страховщику - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также выплате расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара, просил организовать осмотр независимым экспертом повреждённого автомобиля по месту нахождения транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Однако ответчик неоднократно безосновательно направлял уведомления о предоставлении автомобиля на территорию страховщика. По указанным причинам в 20-дневный срок автомобиль не был осмотрен. 28.10.2023 обратился с повторным заявлением. 1.11.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.е. не исполнил обязательство по возмещению вреда путем обязательной организации ремонта на СТОА. С 23.10.2023 обязательство считается просроченным. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который зафиксировал перечень повреждений и определил стоимость ремонта по Единой методике, что составило 112300 руб. На СТОА восстановительный ремонт мог составить 208475 руб, что подтверждается заказом-нарядом. 26.10.2023 была направлена претензия страховщику о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, который оставил заявление без рассмотрения. Полагает, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания был извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения, в которых сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, указав, что ранее с аналогичным иском истец обращался в Октябрьский суд г. Белгорода, отсутствие оснований для удовлетворения иска. Подтвердил, что действительно гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 3.10.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> поскольку повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. 4.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о представлении транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>А, но автомобиль не был представлен. 10.10.2023 посредством телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило о предоставлении автомобиля на осмотр 16.10.2023, что также не исполнено. 18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возврате заявления с документами. 28.10.2023 поступило заявление (претензия) о взыскании убытков. 1.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» известило об отказе в удовлетворении претензии, предложило повторно обратиться с заявлением и представить автомбиль для осмотра. 26.12.2023 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения,

Считает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, уклонялся от осмотра, фотоматериал с места ДТП, переданный в автоматизированную информационную систему ОСАГО подтверждает, что повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, не было, в извещении о ДТП было указано на возможность передвижения транспортного средства; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, истец не представил заключение независимой экспертизы, составленное экспертом, который включен в Реестр техников-экспертов, наряд-заказ не может являться доказательством, определяющим размер ущерба; требования о взыскании расходов на аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, так как согласно п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Правил ОСАГО извещение оформляется водителями самостоятельно и не требуется участие аварийного комиссара, кроме того, имеется расхождение между суммами – 5000 руб и 6000 руб, заявленными истцом и указанными в квитанция от имени Л.П.И., участником ДТП была Л.Т.П., данные о ДТП переданы в информационную систему ОСАГО с номером 330380, что возможно только для пользователей, имеющих подтвержденную учетную запись на ЕПГ; неустойка может начисляться только на размер страхового возмещения, а не убытков; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как он не предоставил автомобиль на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения иска судом ответчик просил снизить размер неустойки до 50000 руб, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда от 21 января 2025 года Л.П.И. был восстановлен срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Определение ответчиком не обжаловалось.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что 24.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.П.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.В.Е. Автомобилем <данные изъяты> управляла Л.Т.П. В результате столкновения по вине водителя П.В.Е. был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП оформлено в упрощённом порядке.

Согласно извещению о ДТП от 24.09.2023, которое подписали оба водителя, оно составлено без участия сотрудников полиции. В объяснении об обстоятельствах ДТП Л.Т.П. указала, что, остановившись на светофоре, почувствовала удар от автомобиля <данные изъяты>. В извещении она поставила отметку о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом, на что впоследствии сослался ответчик. Однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием считать, что автомобиль с полученными в ДТП повреждениями мог участвовать в дорожном движении в соответствии с действующими Правилами дорожного движения. В извещении (раздел 14) указан характер повреждений, имевшихся в автомобиле: левый стоп-фонарь, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Приложением Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и запрещают эксплуатацию ТС до устранения имеющихся дефектов, среди которых повреждения колес, осветительных приборов, разрушения деталей подвески.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», П.В.Е. - в АО ГСК «Югория».

Согласно заявлению собственника автомобиля Л.П.И. от 27.09.2023, поступившему к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» 3.10.2023, он обратился о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.09.2023, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, автомобиль будет представлен для осмотра по месту его нахождения в <данные изъяты>. Л.П.И. просил согласовать дату, время и место осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, организовать осмотр в условиях, позволяющих установить все повреждения, в том числе и скрытые, выдать направление ремонт на любую СТОА из списка, представленного страховщиком. Таким образом, исходя из содержании заявления и положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было осуществляться путём организации ремонта на СТОА.

Однако страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и организации восстановительного ремонта. Несмотря на содержание заявления, автомбиль не был осмотрен по месту его нахождения, вместо этого потерпевшему повторно предлагалось представить его для осмотра по адресу страховщика, притом, что для выезда эксперта, представителя страховщика не требовались значительные временные затраты, перемещение на большое расстояние, учитывая местонахождение автомобиля.

26.10.2023 Л.П.И. в лице представителя П.Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.09.2023, обратился с заявлением-претензией в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1000 000 руб, сославшись на то, что 2.10.2023 он обратился с заявлением о страховом возмещении, готов был представить автомобиль для осмотра по месту его нахождения, указанного в заявлении. 10.10.2023 автомобиль не был представлен для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства исключает такую возможность. Ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности об организации осмотра он утратил свой интерес, в связи с чем просил возместить все убытки: услуги аварийных комиссаров, определить и возместить в полном объёме стоимость ремонта и выплатить неустойку, в том числе почтовые расходы 89 руб.

Претензия не была удовлетворена, в ответе от 1.11.2023 было предложено повторно обратиться с заявлением, представить на осмотр транспортное средство, согласовать время и место осмотра автомобиля.

Решением финансового уполномоченного 26 декабря 2023 года прекращено производство по рассмотрению обращения Л.П.И. в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и невозможности проведения экспертизы.

Неисполнение страховщиком его обязанности по организации осмотра и ремонта автомобиля влечет для него наступление последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом об ОАГО.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. ущерб рассчитывается без применения Единой методики. Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства кредитор может утратить интерес для исполнения обязательства в натуре. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Страховщик не произвел осмотр автомобиля потерпевшего, не выдал ему направление на ремонт на СТОА, доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость ремонта по Единой методике суду не представил, поэтому по правилам ст. 56 ГПК РФ суд исходит из доказательств, представленных ответчиком.

В обоснование действительной стоимости ремонта истец представил суду акт осмотра от , наряд-заказ ООО «Улей» от 1.11.2023 на проведение ремонтных работ автомобиля, согласно которому стоимость составляет 208475 руб, в том числе запчастей 140244 руб, работ – 31920 руб на материалы – 36311 руб.

В акте осмотра и заказе-наряде подробно отражены повреждения в автомобиле, в частности: разрушена облицовка заднего бампера, деформация задней боковины и арки заднего левого, ПТФ – задний левый разрушен, балка заднего моста – разрыв сварного шва слева, деформирован задний левый амортизатор, определены виды ремонтных работ, детали, требующие замены.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике составляет 112264 руб (с округлением 112300 руб) с учетом износа - 96215 руб.

Ответчик не опроверг указные доказательства, ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает за основу указанные расчеты, возражения ответчика относительно стоимости ремонтных работ без представления доказательств со своей стороны суд находит неубедительными.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной (рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 208475 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, которые в таком случае определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно п.21ст.12Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка по ОСАГО исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщикам обязательств по договору включительно.

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, которая составляет 112300 руб.

Согласно представленным документам (имеется штамп на заявлении с датой) ответчик получил заявление Л.П.И. о страховом возмещении 3 октября 2023 года, следовательно неустойка исчисляется с 24 октября 2023 года по день вынесения решения суда. Учитывая указанную дату, неустойка подлежит исчислению за период с 24 октября 2023 года по 22 августа 2025 года (дата вынесения решения), что составит 727704 руб. (112300 руб. *1% = 1123*648 дней).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, поведение самого истца, который не представил автомобиль и для осмотра финансовому уполномоченному, для разрешения спора обращался в ненадлежащий суд, что способствовало затягиванию сроков рассмотрения спора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца суд полагает снизить неустойку до суммы 50000 руб с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23 августа 2025 года из расчета 1% в день от 112264 руб до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, понесенные потерпевшим.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На оплату услуг аварийного комиссара истец заявил сумму 6000 руб, в то же время представил квитанцию от 24.09.2023 на 5000 руб, на что обоснованно указал ответчик. Оплату получил Т.М.А., т.е. лицо, указанное в доверенности. При таких обстоятельствах подлежит взысканию 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии c положениями ст.ст.151,1083,1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя установлен, однако заявленная сумма 30000 руб является чрезмерной, она не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий. В исковом заявлении не содержится обоснование указанного размера компенсации морального вреда, истец не явился в суд ни на подготовку, ни в судебное заседание, в том числе его представитель, чтобы дать по ним пояснения, каких-либо дополнительных доказательств, кроме как приложенных в исковом заявлении, суду не представил. Исходя из требований закона и с учетом обстоятельств дела, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, в его пользу взыскивается штраф, который, определяется от суммы 112300 руб и составляет 56150 (112300 руб х 50%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, соразмерности допущенных нарушений последствиям, поведения сторон, суд полагает уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

По правилам ст. 98 и ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы, а также госпошлина, от которой истец освобождён на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». По имущественным требованиям о выплате страхового возмещения госпошлина составляет 5285 руб, по неимущественным (о взыскании морального вреда) – 3000 руб, всего 8285 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Л.П.И. (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Л.П.И. убытки в сумме 208475 руб, неустойку за период с 24.10.2023 по 22.08.2025 в размере 50000 руб, начиная с 23.08.2025 производить начисление неустойки из расчёта 1123 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб, штраф в размере 30000 руб, на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Красногвардейского района 8285 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья