Решение № 2-2084/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2084/2020

Дело №2-2084/2020

(74RS0006-01-2020-000808-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 55 507 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей 21 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № застрахованное САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 55 507 рублей 60 коп.. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 55 507 рублей 60 коп..

В судебном заседании представитель истца САО «ЭРГО», не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Также ответчик извещался по телефону, указанному им в качестве контактного в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 24.03.2019 г. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 26.05.2018 г. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 910 900 рублей (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 24.03.2019 года в 16 час. 45 мин. у <...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО2, ФИО1, представленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 63-67) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 50).

На основании акта осмотра <данные изъяты> от 08.04.2019 г. (л.д. 21-22) поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и в соответствии с заказ-нарядом № от 18.05.2019 г. <данные изъяты> (л.д. 26) и со счетом № от 22.05.2019 г. (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак № определена в размере 55 507 рублей 60 коп..

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В связи с повреждением автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО» (л.д. 15-16), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 55 507 рублей 60 коп. путем перечисления указанной суммы <данные изъяты> осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 27, 29).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 64), а также сведений с сайта РСА (л.д. 44,45) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 55 507 рублей 60 коп., данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение убытков в порядке суброгации 55 507 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020