Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Районный жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1 по следующим основаниям.

ООО «Районный жилищник» является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> года. Установлено, что в ночь на <дата> в вышеуказанном доме собственником квартиры № ХХ ФИО1 было взломано запорное устройство чердачного люка, совершено проникновение в чердачное помещение и проведены запрещенные действия по отогреву замершего стояка холодного водоснабжения, путем направления открытого огня на водопровод. Нарушение теплоизоляции трассы повлекло за собой скачок температур неизолированного участка трубопровода, следствием чего явился прорыв участка трубопровода и затопление всего подъезда, что подтверждается актом причинения ущерба от <дата> года.

Действиями ФИО1 причинен ущерб общему имуществу собственников, а также управляющей организации ООО «Районный жилищник». Силами истца произведены монтажные работы по устранению аварии, включающие в себя стоимость материалов и затрат на оплату работ в праздничные дни. Необходимы восстановительные работы и косметический ремонт подъезда. Общая сумма ущерба составляет 101734,82 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить причиненный ущерб добровольно, но на сегодняшний день никаких мер по погашению долга ответчиком не предпринято.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Районный жилищник» затраты, понесенные управляющей организацией на материалы и на проведение ремонтных работ, в размере 101734,82 рубля.

В судебном заседании 12.07.2017 года представитель истца ООО «Районный жилищник» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 79646,66 рублей в счет возмещения ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 75 774,66 рублей, в том числе: сантехнические работы - 2 568 рублей, монтажные работы -61366,74, косметический ремонт и восстановительные работы – 11 839,92 рубля. Суду пояснила, что уменьшает размер транспортных расходов до 1000 рублей. В настоящее время проведены сантехнические и монтажные работы. В ночь на <дата> года звонок в аварийную службу в связи с заливом подъезда №Х был сделан К. Произошло промерзание стояка холодного водоснабжения, проходящего в квартирах <данные изъяты>. Первый этаж дома является нежилым. Жильца квартиры №Х не было в тот период дома, квартиру №Х снимали временные жильцы. Другие стояки в подъезде замерзанию не были подвергнуты, имелась циркуляция воды.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 12.07.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ночь на <дата> года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим другом - М. Вечером <дата> года они выпили пива и легли спать. Ночью его разбудил М., который проснулся от шума воды. Когда они вышли из квартиры, то увидели, что с чердака на лестничную площадку текла вода. На площадке стоял сосед из квартиры №ХХ К., который сматывал провод, идущий в квартиру №ХХ. К. сказал ему, что всё нормально и предложил вызвать аварийную службу. Полагает? что данный ущерб был причинен К., с которым у ответчика сложились конфликтные отношения. Сосед неоднократно делал ему замечания по поводу того, что ФИО1 громко включает музыку в квартире. С расчетом ущерба, предоставленным истцом, согласен, однако считает, что размер заработка специалистов является высоким.

В судебных заседаниях представитель ответчика – по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 имеет регистрацию и проживает в квартире <адрес>. В ночь на <дата> года ответчик спал у себя в квартире. Отсутствуют доказательства тому, что именно действиями ФИО1 причинен ущерб в результате порчи общего имущества жилого дома. Считает, что по представленным документам невозможно установить виновника аварии. Считает, что из показаний свидетеля М. следует, что в причинении ущерба виноват К. По расчету ущерба, представленному истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, замечаний не имеет. Расходы на заработную плату специалистов подтверждены документально.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Ч., М., К., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, полагает исковые требования ООО «Районный жилищник» удовлетворить.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеназванных норм права бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> года, ООО «Районный жилищник» является управляющей организацией с ним заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия с <дата> года на три года (л.д.12-22).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора управляющая организация обязуется за плату от имени и в интересах собственника в течение срока, указанного в настоящем договоре выполнять работы, связанные с ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложениях к договору).

Из акта о причинении ущерба от <дата> (л.д. 23) следует, что в ходе проведенного внутреннего расследования установлено, что собственником квартиры № ХХ в ночь с <дата> на <дата>, со слов жителя квартиры № ХХ, было взломано запорное устройство чердачного люка, совершено проникновение в чердачное помещение и проведены мероприятия по отогреву замершего стояка ХВС путем направления открытого огня на ведущий в его квартиру трубопровод, нарушив при этом теплоизоляцию трассы и технологию производства работ. Нарушение теплоизоляции трассы повлекло за собой скачок температур неизолированного участка трубопровода, следствием чего явился прорыв участка трубопровода и затопление всего подъезда.

Согласно представленным представителем истца расчетам размер причиненного ущерба составил 79646,66 рублей. В судебном заседании представителем истца указанная сумма уменьшена до 75774,66 рублей.

Причинение материального ущерба, в результате проведения противоправных мероприятий по отогреву замерзшего стояка в жилом доме, следствием чего явилась протечка трубопровода и затопление подъезда <адрес> подтверждено материалами дела, свидетелями, опрошенными в судебных заседаниях и не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО1 подтверждается актом о причинении ущерба от <дата> года, а также показаниями свидетелей Ч., К.

Так из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что <дата> года около 2 часов ночи он видел, что на чердаке их дома горел свет, туда были протянуты провода из квартиры №ХХ, с чердака спускался ФИО1 Сосед был с другом. Ответчик сказал ему, что обогревает стояк. К. предупредил соседа о незаконности его действий. В 3 часа 15 минут К. услышал топот по чердаку, после чего с чердака в подъезд полилась вода. Он позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о происшедшем в средства массовой информации.

Свидетель Ч. в судебном заседании 12.07.2017 года пояснила, что в ночь на <дата> года их разбудил сильный шум воды. Соседи из квартиры №Х сообщили, что у них по стене протекает вода. В подъезде с чердака лилась вода. Со слов зам. директора управляющей компании ей известно, что К. до аварии видел ребят, проникших на чердак.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что у ФИО1 и К. конфликтные отношения, в результате чего свидетель К. оговаривает ответчика, а материальный ущерб причинен действиями К., суд считает несостоятельными, надлежащих доказательств этому сторонами в судебное заседание не представлено.

Свидетель К. в судебном заседании не подтвердил наличие неприязненных отношений между ним и ответчиком ФИО1 Из показаний представителя истца следует, подтверждается пояснениями свидетелей Ч., К. и не опровергнуто ответчиком и его представителем в судебном заседании, что промерзание стояка холодного водоснабжения <дата> года в доме <адрес> произошло только в квартирах <данные изъяты>. По другим стоякам, включая квартиру № ХХ, где проживает К., имелась циркуляция воды. Согласно выписке из журнала аварийной службы заявка под №ХХ по поводу залива поступила <дата> года в 3 часа 14 минут от жителя квартиры №ХХ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля М., который является другом ФИО1, находился с ответчиком в момент причинения вреда.

Доказательства причинения ущерба действиями иных лиц, в судебное заседание не представлены. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО1

Суд полагает исковые требования ООО «Районный жилищник» удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму ущерба - 75774,66 рублей, которая подтверждена документально, ответчиком и его представителем не оспорена.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» в счет возмещения ущерба 75774 рубля 66 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2473 рубля 24 копейки, всего – 78247 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина