Решение № 2-360/2021 2-6/2023 2-6/2023(2-80/2022;2-360/2021;)~М-379/2021 2-80/2022 М-379/2021 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-6/2023

УИД 42RS0027-01-2021-000745-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Адмирал» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 14июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал»обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиковсолидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ООО «Адмирал», в размере 221 744 рубля.

В обоснование заявленных требованийуказывает, что ответчики были приняты на работу в ООО «Адмирал» на основании трудовых договоров в должности продавцов-кассиров с тарифной ставкой в размере 9 500 рублей в магазин «Орион», что подтверждается приказами № от 10.01.2018 и № от 09.01.2018 соответственно.

Трудовое законодательство предусматривает соответствующую структуру, при которой правам работодателя корреспондируют обязанности работника, а правам работника корреспондируют обязанности работодателя.

Согласно п. п. 2.2.1, 3.1.1 трудовых договоров № от 10.01.2018 и № от 09.01.2018 работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, а работник, в свою очередь, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.Также в указанных трудовых договорах предусмотрено, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность такого имущества, и других работников (п. 2.3.4).

Ссылается на положения ст.238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.01.2018 в целях сохранности материальных ценностей истца. В п. 8 данного договора указано, что члены бригады обязаны бережно относиться кценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а администрация обязана создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и установлению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности ценностей, а также выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Обращает внимание на то, что правомерность заключения между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности основана на положениях Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как должность продавца-кассира в силу специфики трудовой деятельности по работе с денежными средствами, их приему и выдаче, продаже предметов как продовольственных, так и не продовольственных, входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Указывает, что в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

03.08.2021 на основании приказа ООО «Адмирал» №-р комиссией в составе: бухгалтеров ФИО1, ФИО4, программиста ФИО5, продавцовФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 проведена ревизия материальных ценностей в магазине «Орион».

По итогам проведенной 03.08.2021 ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому комиссия произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на 03.08.2021 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся в ответственности ФИО3 и ФИО2, оказалось, что по бухгалтерским отчетам числится 617 989,17 рубля, фактические остатки согласно описям – 373 884,37 рубля, недостача составила 221 744 рубля.

Ответчики были ознакомлены с данным актом и указали, что с результатами ревизии не согласны.

Истец указывает, что выявленная недостача в магазине «Орион» по вине ответчиков является не единственным случаем. Так, согласно акту результатовпроверки материальных ценностей, в магазине «Орион» 13.05.2021 также была выявлена недостача в размере 127 656,71 рубля, однако истец пошел ответчикам навстречу и надеялся на их дальнейшую добросовестность в исполнении своих трудовых обязанностей и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Истец считает, что им был соблюден порядок взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, а именно: истцом была организована комиссия, на разрешение которой были поставлены вопросы, относительно суммы недостачи и причин её возникновения. Истец предпринимал попытки для истребования у ответчиков объяснений по поводу причин возникновения недостачи, однако ответчики намеренно не связываются с истцом и на сегодняшний день, так как и не желают возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Кроме того, ответчики отказались подписывать акт ревизии от 03.08.2021, несмотря на то, что были с ним ознакомлены.

Акт ревизии от 03.08.2021 не был обжалован ответчиками, что фактически означает то, что они согласны с выявленной недостачей, доказательств и объяснений иного истцу как работодателю ответчики не предоставили.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались предоставлять письменные объяснения по поводу выявленной недостачи материальных ценностей, а также отказались от подписания данного акта.

В данном случае, при возникновении недостачи обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны не было установлено, а ответчики о таких обстоятельствах не заявляли.

Также истцом были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного ответчикам. При этом нормальный хозяйственный риск в данном случае исключается, так как согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе,работник надлежащим образом, выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял, меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.Истцу известно, что ответчики при исполнении своих трудовых обязанностей намеренно давали покупателям продовольственные и непродовольственные товары в долг, записывая так называемых «должников» в специальную книжку. По результатам просмотра данных записей должников долг покупателей в общей сумме составлял 117 846 рублей. Поэтому добросовестность работников, а также надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей исключается, как и хозяйственный риск.

Причиненный материальный ущерб образовался в период работы ответчиковс 09.01.2018 (10.01.2018) по 05.08.2021, так как приказами № и № от 05.08.2021 ответчики были уволены в связи с утратой доверия из-за выявленной недостачи на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником,непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из акта ревизии от 03.08.2021, ответчиками в нарушение возложенных на них обязанностей было допущено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а именно недостача в размере 221 744 рубля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиками, следует исходить из ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которойразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, представляет собой фактическую утрату наличных средств согласно акту ревизии от 03.08.2021, а именно 221 744 рубля.

Истец считает, что своими неправомерными действиями в отношении исполнения своих трудовых обязанностей и обязанностей по сохранению вверенного им имущества, материальных ценностей, ответчики причинили существенный ущерб его имущественным интересам.

Представитель истца ООО «Адмирал» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, чтоработала в магазине в должности продавца-кассира вместе с ФИО3 Договор о полной материальной ответственности подписывала. Кроме неё и ФИО3 других продавцов в магазине не было. Недостача образовалась в 2021 году при переходе с программы «1C» на «Далион». Считает, что перенос программы был не корректным. В программу был удаленный доступ у программистов. Через программу «Далион» приходовали товары, вносили данные по счет-фактуре, в которой указано количество товара и на какую сумму, товар вносили в компьютер и направляли в бухгалтерию. Бухгалтерия отправляла им свои счет-фактуры, с суммамив которых они соглашались. 03.08.2021 была плановая ревизия, недостачи не было. Выдавали «в долг» товары покупателям с разрешения работодателя Жуковского. Лично разрешения Жуковский не давал, это было со слов продавцов, которые работали до них, а также со слов бухгалтеров ФИО8 и ФИО9. Считает, что из-за товаров «в долг» могла образоваться недостача. Они вели долговую тетрадь, и когда была инвентаризация, они показывали эту тетрадь, неоплаченные товары были на сумму около 100 000 рублей. После их увольнения они не знают, сколько денежных средств вернули покупатели от товаров «в долг», тетрадь передали новым продавцам. При приеме на работу магазин им достался с долгом в сумме 180 000 рублей. До проверки 03.08.2021 у них были недостачи, суммы были небольшие. Они согласились с ними, продолжали работать. Она присутствовала при инвентаризации, с актами ознакомилась, с ними не согласна. По неопытности не оспорила акты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не согласна с недостачей. Она работала с ФИО2 3 года, всё было хорошо, пока не сменили программу. Магазин был в покупательском доступе «самохват». Она была старшим продавцом, Жуковский ей сказал, что населению необходимо давать товары в долг. Они брали продукты под зарплату до 15000 рублей, расчетоким не выдавали, также кочегару давали продукты под зарплату. Бухгалтерия должна была списывать из зарплаты 15 000 рублей, недостача могла образоваться и по этой причине.

Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что они не согласны с недостачей, так как данные бухгалтерского учета не соответствуют сведениям в товарных счет-фактурах. Кроме этого, в марте 2021 года была смена программы «1C» на «Далион», перенос программы был некорректным, это могло повлиять на недостачу. Сведения о долгах не отображались в отчетах, не предоставлялась расходная ведомость по заработной плате кочегара, технички, продавцов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой, второй, третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу указанных норм закона, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры, а также продавцы организаций и подразделений торговли относятся к работникам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ФИО3, а 10.01.2018 ФИО2 были приняты на работу в ООО «Адмирал» на должности продавцов-кассиров в магазин «Орион», находящийся по адресу: пер.Сибирский в пгт.Тяжинский, что подтверждается копиямиприказов о приеме на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от 10.01.2018соответственно (т. 1 л.д. 14 – 15). С ФИО3 и ФИО2 были заключены трудовые договоры № от 09.01.2018(т. 1 л.д. 11 – 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18 – 19) соответственно, по условиям которых работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.2.1);работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 8.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ (п. 8.2); работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными Федеральными законами (п. 8.3).

В соответствии с п.2.1.8 должностной инструкциипродавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Несет материальную ответственность за количественное и качественное состояние вверенных ему материальных ценностей. Согласно п.4.1.6 должностной инструкции продавец несет ответственностьза утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Ответчики ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с данной инструкцией, о чем свидетельствуют их подписи в должностной инструкции (т. 1 л.д. 16, 17).

В соответствии с п.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Вместе с тем, должностные инструкции продавцов-кассиров ФИО3 и ФИО2 не содержат обязанностей, касающихся соблюдения кассовой дисциплины, также не имеется записей, свидетельствующих о том, что ответчики ознакомлены с Порядком ведения кассовых операций.

Приказом директора ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ № связи с формированием новой бригады продавцов-кассиров в магазине «Орион» пгт.Тяжинский, пер.Сибирский, 1А, установлено с ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцами-кассирами ФИО3 и ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бригадиром коллектива назначена ФИО3 Ответчики также были ознакомлены с данным приказом (т. 1 л.д.13).

В подтверждение наличия оснований для привлечения работников ООО «Адмирал» ФИО3 и ФИО2 к ответственности в полном размере причинённого ущерба истец представил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи и хранения продовольственных и непродовольственных товаров.Приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке бригадиром (п.10 договора). Привлечение бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами бригады, а в необходимых случаях также заключений специалистов (п. 14 договора). Члены бригады освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба, из числа членов данной бригады (п. 15). Определение размера ущерба, причиненного бригадой предпринимателю, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ (п.16) (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Адмирал» был издан приказ №-р о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии материальных ценностей в магазине «Орион» по адресу: пгт.Тяжинский, пер.Сибирский, 1А, назначена комиссия в составе: бухгалтеров ФИО1, ФИО4, программиста ФИО10, продавцов ФИО3, ФИО2, ФИО6 Подписи ответчиков об ознакомлении с данным приказом отсутствуют (т. 1 л.д. 21).

По результатам инвентаризации на основании распечаток с названием «Сверка наличия товаров»с № по № составленаобщая инвентаризационная опись № и №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион» у продавцов-кассиров ФИО3, ФИО2 на сумму 394 358,77 рубля (т.1 л.д. 51 – 77).

Из представленного в материалы дела товарного отчета, составленного по состоянию на 02.08.2021 по данным бухгалтерского учета в магазине «Орион» числится товаров на сумму 617102,77 рубля и тара на сумму 500 рублей, а всего на сумму 617 602,77 рубля, при этом подпись материально ответственного лица ФИО3 в отчете отсутствует (т. 1 л.д. 78 – 81).

По итогам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей от 03.08.2021, согласно которому в магазине «Орион» у материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2 выявлена недостача товаров на сумму 221 744 рублей. Акт подписан ответственным за проведение ревизии бухгалтером ФИО1, имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2 о том, что они не согласны с результатами ревизии (т. 1 л.д.133 – 134).

Приказом директора ООО «Адмирал» от 05.08.2021 № ФИО2 уволена 05.08.2021 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 28).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального законаот 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49(далее – Методические указания).

Согласно статье 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Доказывая размер недостачи, работодатель должен доказать соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктами 2.2–2.8, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По смыслу закона факт недостачи может считаться установленным только при условии документального оформления результатов инвентаризации в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, каков его размер.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

В материалы дела истцом представлены две инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации ООО «Адмирал» Орион ДРСУ, основание для проведения инвентаризации приказ№-р от ДД.ММ.ГГГГ, значится фактическое наличие товаров на сумму 83 549,75 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации ИП ФИО11 Орион ДРСУ, основание для проведения инвентаризации приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, значится фактическое наличие товаров на сумму 310 809,02 рубля (т.2 л.д. 58 – 104). По двум описям общий товарный остаток составил 394 358,77 рубля.

При этом в нарушение п.2.10 Методических указаний данные инвентаризационные описи №, № не содержат подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, итоги описей подписаны бухгалтерами ФИО1, ФИО4, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Кроме этого, в указанных описях отсутствуют расписки материально ответственные лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что также не соответствует п.2.4 Методических указаний.

Также после проведения инвентаризации от материально ответственных лиц ФИО3, ФИО2 не было получено расписок, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах указанные инвентаризационные описи №, № суд признаёт недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушением требований закона.

Наряду с описями в материалы дела представлено 39 распечаток с названием «Сверка наличия товаров» с номерами с № по №, большинство таких документов содержат указание «Организация: ФИО10 ИП ФИО12: Орион ДРСУ», несколько из них – указание «Организация: Адмирал ООО ФИО12: Орион ДРСУ».

Распечатки содержат таблицы, в которых приведен перечень товаров с указанием кода, количества, цены и стоимости. Таблицы заполнены машинописным текстом, при этом в графе с указанием количества около машинописных обозначений имеются рукописные отметки в виде «галочек» и цифр.

Из содержания указанных распечаток усматривается, что они призваны выполнять роль документов первичного этапа инвентаризации, используемых в ходе непосредственного подсчета (сверки) товарных остатков.

При этом содержащиеся в них зачеркивания, приписки, дописки, не заверены членами комиссии и материально ответственными лицами, не указано кем и когда они внесены.

Кроме того, подписи всех членов инвентаризационной комиссии в указанных распечатках отсутствуют, так распечатки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подписаны от имени ФИО7 и ФИО2, в других распечатках имеются подписи трех или четырех лиц, без расшифровки подписей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице комиссии, утвержденной приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии материальных ценностей, запросил у материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2 письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Однако ответчики от дачи объяснений отказались, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26, 27).

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что по заключению бухгалтера, недостача материальных ценностей возникла по причине утраты продавцами-кассирами ФИО3 и ФИО2, из-за несоблюдения правил сохранности материальных ценностей (т.1 л.д.134).При этом как-либо указанный вывод о виновности не мотивирован.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не устанавливались причины возникновения ущерба, соответственно нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании в качестве причины возникновения недостачи ответчикиуказывают, что с разрешения работодателя они давали товары в долг покупателям. Для подтверждения данного обстоятельства ответчики представили в материалы дела сводные отчеты за смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены суммы продажи и долга.Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что программистом была установлена программа, в которой учитывались суммы, на которые товары переданы в долг (т. 1 л.д. 230 – 232).

Из справки ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные сводные отчеты являются документами дополнительной выгрузки при закрытии смены к основному отчету о закрытии смены и не являются реализацией товаров в розницу с использованием долговых обязательств. В данном случае слово «долг» - это вербализация документа в режиме регистрации, который является документом перемещения товаров с одного склада на другой, которые в свою очередь являются частичным вознаграждение работника за выполненную работу не в денежном эквиваленте, и служит для взаиморасчетов со своими внутренними контрагентами (т. 1 л.д. 139).

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что при приеме на работу в магазин «Орион» уже имела место недостача товаров на сумму 180 000 рублей,в материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогампроведенной в магазине «Орион» инвентаризациисо сведениями о наличии долга в сумме 180 093,49 рубля (т. 1 л.д.106 – 107).

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку из представленного акта усматривается противоречие в части отражения долгов покупателей, так как указанная в нем величина 180 093,49 рубля не должна идти в расчет фактического остатка и, по сути, является недостачей товаров на сумму 180 093,49 рубля, поскольку на указанную сумму покупателям выдан товар без поступления за него оплаты. Следовательно, к моменту приема на работу ответчиков ФИО3 и ФИО2 в магазине «Орион» уже имела место недостача товаров на сумму не менее 180 093,49 рубля.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения, дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждений, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В целях определения наличия или отсутствия материального ущерба в магазине «Орион», размера данного ущерба, в том числе соответствия бухгалтерских документов по магазину «Орион» требованиям бухгалтерского учета и подтвержденияобразования недостачи представленными инвентаризационными материалами судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3 – 44) установлены:

1) несоответствия представленных документов по магазину «Орион» требованиям бухгалтерского учета, а именно допущены отступления от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изложенных в п.1, п.2, п.3, п.7 ст.9 «Первичные документы», п.2, п.3, п.8 ст.10 «Регистры бухгалтерского учета»:

- в товарных отчетах не указано лицо, ответственное за их формирование, дата составления содержится только в отчетах периода 2020 – 2021 годов, количество приложенных к отчетам документов-оснований не указано;

- за периоды 2018 и 2019 годов первичные документы-основания операций по движению товаров отсутствуют, ввиду чего проверить полноту и правильность принятия к учету этих операций не представилось возможным. Представленные первичные документы (накладные перемещения, счета-фактуры) за период 2020 – 2021 годов не систематизированы, не сгруппированы в соответствии с товарными отчетами и в основной своей массе не содержит подписи от имени материально-ответственных лиц магазина «Орион» в подтверждение личного участия в операциях приема, перемещения товара;

- со стороны материально ответственных лиц в отчетах содержится только выражение согласия с выведенными данными от имени ФИО3 Подпись от имени второго продавца– ФИО2 в знак осведомления с товарными остатками, находящимися на материальной ответственности, в отчетах не фигурирует;

- личное участие материальноответственного лица в формировании представленных товарных отчетов не имеет подтверждения, усматривается, что они бухгалтерского исполнения, что говорит о ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей в целом, и о сокращении прохождения учетными документами необходимых этапов бухгалтерского учета и контроля или о неполноте представленных документов;

- начиная с периода 03.05.2020– ДД.ММ.ГГГГ в товарных отчетах содержатся исправительные записи товарных остатков без указания, когда, на каком основании и кем они выполнены;

- за период 2021 года во всех товарных отчетах имеются исправительные записи относительно товарных остатков, подписаны отчеты только от имени бухгалтера ФИО1, подписи от имени материально ответственных лиц отчеты не содержат

- применяемые в исследуемом периоде денежные квитанции не предусмотрены Правилами учета кассовых операций, полноту и достоверность учета денежных средств они не обеспечивают.

Исследованием установлено, что на протяжении всего исследуемого периода имелась задолженность покупателей перед магазином по неоплаченным товарам на сумму порядка двух ста тысяч рублей и более (отступление от норм ст. 1.2 п. п.1,2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). Однако эта задолженность не имеет документального подтверждения, не была предметом проводимых инвентаризаций, и проверить суммы задолженности не представляется возможным.

Установленные отступления от Правил ведения учета способствовали образованию несоответствия между фактическими и бухгалтерскими остатками ценностей в магазине «Орион» скорее, в сторону образования недостачи. Однако ввиду недостоверности бухгалтерского учета и представленных материалов инвентаризации, установить/подтвердить/проверить/уточнить размер данного несоответствия не представляется возможным.

Исследованием установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Орион» уже была образована в период до приема на работу ответчиков ФИО3 и ФИО2, что зафиксировано в представленных материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в виде долгов покупателей на сумму 180 093,49рубля.

Исследование показало, что задолженность перед истцом третьих лиц имела место на протяжении всего исследуемого периода и составляла сумму порядка от ста – двухсот и более тысяч рублей, однако эта задолженность не была предметом проводимых в исследуемый период инвентаризаций, и документального подтверждения в объеме представленных материалов состав задолженности не имеет.

В связи с отсутствием в объеме представленных материалов надлежаще оформленных документов, установленной недостоверностью инвентаризационных материалов, проверить и уточнить размер недостачи товарно-материальных и денежных ценностей в магазине «Орион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вверенных ответчикам, не представляется возможным.

Результат инвентаризации в виде недостачи в размере 221 744 рубля, отраженный в акте результатов проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными документами по магазину «Орион» ввиду их непригодности с точки зрения бухгалтерского учета не обоснован и не может быть признан достоверным.

Указанное заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы является полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки возражениям истца на судебную бухгалтерскую экспертизу (т. 2 л.д. 105 – 107) экспертом тщательно исследованы процедура и результаты инвентаризации 2018 года, поскольку ООО «Адмирал» заявлены требования о возмещении ущерба в размере 221 744 рубля, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приступили к должностным обязанностям без выверки товарных остатков и при уже имеющейся недостаче товаров. Наличие подписей продавцов ФИО3 и ФИО2 в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их формальности, поскольку на момент проведения инвентаризации ответчики еще не были в ООО «Адмирал».

Кроме того, вопреки возражениям истца, экспертом также тщательно исследовались процедура и результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные несоответствия между документами о наличии товаров и инвентаризационными описями по конкретным товарным позициям при соответствии итоговых сумм товарных остатков, что свидетельствует о несанкционированном внесении изменений в документы посредством компьютерной программы для подгона общих итогов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чтоистцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Адмирал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровский области.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова