Приговор № 1-243/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-243/2025

дело № 1-243/2025 (№12502040013000088)

УИД 24RS0040-01-2025-002527-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Комаровой Н.Ю.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АВ001048 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Аникина Р.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, нетрудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей или домашним арестом, по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 находясь в городе Норильске Красноярского края совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от ФИО4 о том, что в своем почтовом ящике, по адресу: <адрес>, она обнаружила патроны. По указанному адресу, для установления обстоятельств произошедшего и изъятия объектов, в составе следственно-оперативной группы выехала дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Норильску старший лейтенант полиции ФИО3, назначенная на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющаяся в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по поступившему сообщению от оперативного дежурного об обнаружении патронов в почтовом ящике по вышеуказанному адресу приступила к осмотру места происшествия и изъятию интересующих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, ФИО4 и ФИО3 находились по адресу: <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, ФИО3 в коридоре на тумбочке слева от входа в квартиру обнаружила патронаж с патронами, пластиковую коробку с патронами и бумажный сверток также с патронами. В указанный момент ФИО3 представилась, назвав свои фамилию, имя отчество, должность, звание, предъявила в развернутом виде служебное удостоверение, пояснив цель своего прибытия в квартиру ФИО4 Получив устное разрешение последней на проведение следственных действий в квартире, ФИО3 приступила к осмотру места происшествия.

В указанные время и месте ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая оказывать содействие правоохранительным органам, стала выражаться грубой нецензурной бранью не обращаясь к сотрудникам полиции и не в их адрес, затем потребовала покинуть сотрудников полиции её жилище, при этом приняла активные меры, направленные на перемещение объектов, подлежащих осмотру и изъятию. На вышеуказанные действия сотрудник полиции ФИО3 выразила законные требования о прекращении противоправных действий.

ФИО3, являясь представителем власти, действует в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по г. Норильску, согласно которому в своей деятельности ФИО3 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, законами Красноярского края по вопросам, изданными в пределах компетенции.

Согласно п.8 должностной инструкции, ФИО3 обязана: принимать и рассматривает заявления и сообщения о происшествиях в соответствии с требованиями приказа МВД России от №736-2014 г., по которым принимает решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности; организовывать раскрытие и расследование преступлений; самостоятельно принимать решения и производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, в том числе в составе СОГ, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 495-2015 г.; давать в пределах компетенции сотрудникам органа дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных действий; принимает меры по обнаружению похищенного и приобретенного преступным путем имущества и обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ФИО3 обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения.

Согласно пунктов 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

Кроме того, согласно пункта 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Таким образом, ФИО3, вне зависимости от местонахождения и времени суток, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости потребовала от ФИО4 прекратить противоправные действия.

При этом, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи не согласной с правомерными действиями дознавателя отдела дознания ФИО3, направленными на пресечение ее попытки переместить объекты, подлежащие изъятию из гражданского оборота, находясь в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Норильску, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, достоверно зная, что ФИО3 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, применила к сотруднику полиции ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно находясь в непосредственной близости к ФИО3, схватила последнюю за волосы левой рукой и удерживая ее в указанном положении с силой потянула на себя, причинив ФИО3 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО4 первоначально свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, пояснив, что схватила за волосы ФИО3 защищаясь, так как в момент, когда она схватила пакет с патронами и хотела их выкинуть, ФИО3 препятствуя этому схватила её за руку и таким образом она защищалась от действий ФИО3, которая была одета в гражданскую одежду и удостоверение сотрудника полиции ей не показывала, кроме того её действия были спровоцированы поведением ФИО3, которая в грубой форме разговаривала с ней.

В последующем после перехода суда к рассмотрению дела в общем порядке и исследования всех доказательств по делу подсудимая ФИО4 признала вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердила свои показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых вцелом следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов утра она находясь у себя дома употребляла спиртные напитки вместе с супругом, а именно пили водку. Чуть позднее она вышла из квартиры в подъезд для того чтобы проверить почтовый ящик. В ящике обнаружила пакет белого цвета с патронами. Указанный пакеты забрала и принесла к себе в квартиру и положила их в коридоре на тумбу, после чего вызвала полицию. Примерно через час после вызова приехали сотрудники полиции, начали рассматривать патроны и фотографировать их. Через некоторое время к ней подошла девушка с длинными черными волосами. Как позже ей стало известно это была сотрудник полиции ФИО3, которая прошла в её квартиру, а затем в комнату, на что она согласие не давала, патроны находились на тумбочке в коридоре и осмотр их она разрешила проводить именно там, а входить в комнату она возражала. ФИО3 вышла в коридор и сказала проследовать за ней. В коридоре ФИО3 заполняла какие-то документы, участковая начала задавать вопросы про детей, которые уже совершеннолетние. Не желая отвечать на вопросы касаемо её родственников, она схватила патроны и сказала, что сейчас их выкинет, что они (сотрудники полиции) ее все достали, на что ФИО3 начала забирать у нее патроны, и участковый попытался отодвинуть ее рукой за левую ее руку в области плеча, ФИО3 в указанный момент взяла ее за предплечье, на что она левой рукой схватила ФИО3 за волосы и попыталась, удерживая ее рукой за волосы отодвинуть от себя, голова ФИО3 оказалась у нее под подбородком, когда она отпустила волосы ФИО3, последняя начала подниматься и ударилась случайно головой о подбородок. Далее она побежала к окну и выкинула патрону на улицу (л.д. 159-162, 177-181). Дополнительно подсудимая пояснила, что сотрудники длительное время находились в её квартире, задавали вопросы относительно её совершеннолетних детей, на которые она отвечать не желала, громко смеялись и в целом гробу с нею разговаривали, а когда она сказала им заканчивать осмотр и покинуть её жилое помещение, они этого не сделали. Когда она схватила пакет с патронами, ФИО3 применила к ней силу схватив её за руку. Она добровольно вызвала сотрудников полиции, длительное время помогала сотрудникам в том числе пересчитывать патроны, но затем она устала и хотела отдохнуть в связи с чем и просила сотрудников выйти из квартиры. Понимает, что недолжна была тянуть ФИО3 за волосы, и выкидывать патроны, в чем она раскаивается.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО4, суд находит их достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности в этой части у суда не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью о месте, времени и способе совершенного преступления.

Вина подсудимой ФИО4 в установленном судом деянии, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из содержания показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а в последующем оглашенных показаний данных на стадии предварительного расследования в силу наличия между ними существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. она заступила на дежурство в составе СОГ согласно графику дежурств на март 2025 ОД ОМВД России по г. Норильску. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в составе СОГ также заступила старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Норильску А.П., которая дежурит с 9 часов до 18 часов. Она заступила на дежурство в составе СОГ с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час. 55 мин. ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОП 1 ОМВД России по <адрес> о необходимости следования в составе СОГ по адресу: <адрес> по обращению ФИО4, о том, что она по данному адресу в своем почтовом ящике обнаружила патроны. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она в составе СОГ с экспертом-криминалистом 8 МРО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Н.Н. и оперуполномоченным Д.А. прибыли по указанному адресу. На месте уже находились сотрудники ППС ОМВД России по г. Норильску, которые стояли на лестничной площадке. Она зашла в указанную выше квартиру, где в коридоре на тумбочке слева от входа в квартиру находились патронаж с патронами, пластиковая коробка с патронами и бумажный сверток также с патронами. Сотрудники указали ей, что ФИО4 находится в дальней комнате квартиры. Войдя в квартиру, она разулась и прошла в комнату к ФИО4, подойдя к которой она представилась, назвав свои фамилию, имя отчество, должность, звание, предъявила в развернутом виде служебное удостоверение, пояснив цель своего прибытия в квартиру ФИО4 На ее пояснения, ФИО4 в грубой форме ответила, чтобы она не проходила в квартиру и вышла из нее. При этом ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения (от нее исходил запах алкоголя, нарушена речь). Понимая важность проведения следственных действий, она пояснила ФИО5, что будет в квартире проводить осмотр с целью фиксации обстановки и изъятия патронов, в связи с чем ФИО4 дала устное разрешение на проведение следственных действий в ее квартире. Спустя некоторое время, когда она находилась в коридоре квартиры начала писать осмотр, эксперт начал визуально осматривать патроны. Спустя около 5 минут, ФИО4 начала высказываться нецензурной бранью, говорила, что пожалела, что нас вызвала, надо было ей просто избавиться от патронов, предъявила требование покинуть квартиру, при этом выражалась нецензурной бранью. ФИО4 все успокаивали, но это не помогало, она вела себя неадекватно и агрессивно. Все сотрудники вышли в подъезд. Также на тот момент в квартире была участковая А.С., которая вела диалог с ФИО4, пыталась ее успокоить, однако ФИО4, продолжала выражаться нецензурной бранью, после чего схватила патронаж с патронами и сказала, что выкинет его в окно. В этот момент, с целью недопущения уничтожения объектов она также взялась за патронаж для того, чтобы пресечь действия ФИО4, на что ФИО6 левой рукой схватила ее (ФИО3) за волосы и с силой потащила ее на себя, от чего она испытала сильную физическую боль. Вырвавшись она выбежала из квартиры в подъезд, участковая также вышла в подъезд и ФИО4 закрыла дверь. После указанных событий она сразу же позвонила в дежурную часть ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску и сообщила о применении ФИО4 физической силы. Также сообщила о данном факте ответственному от руководства Отдела МВД России по г. Норильску подполковнику полиции В.В. (л.д. 91-97). В судебном заседании, потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Д.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (л.д. 132-136), в целом следует, что в должности о\у ОУР ОП № ОМВД России по г. Норильску состоит с 2024. В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в соответствии с ведомственными приказами, в форменном обмундировании не находился. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час. 55 мин. от дежурного дежурной части ОП 1 ОМВД России по г. Норильску ему поступило сообщение о необходимости следования в составе СОГ по адресу: <адрес>, так как было зарегистрировано обращение ФИО4, о том, что по данному адресу в почтовом ящике последняя обнаружила патроны. Не позднее чем в 22 час. 30 мин., в составе СОГ, совместно с начальником отделения ЭКУиЭ 8 МРО (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Н. и дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску ФИО3 прибыли по указанному адресу на служебном автотранспорте. Поднявшись на этаж к указанной выше квартире, на месте уже находились сотрудники ППС, которые осуществляли охрану периметра, а также объектов, обнаруженных ФИО4 С целью изъятия патронов, дознавателем ФИО3 были предприняты попытки получения устного разрешения ФИО4 для прохода в ее жилище. После получения устного согласия хозяйки квартиры на проведение следственных действий, войдя в квартиру, в коридоре на тумбочке рядом со входом находился патронаж с патронами, пластиковая коробка с патронами и бумажный сверток также с патронами. ФИО4 находилась в помещении комнаты. В указанный момент ФИО3 разулась, прошла в комнату к ФИО4, где повторно представилась ей, предъявила в развернутом виде служебное удостоверение, пояснила цель своего прибытия. В момент нашего прибытия ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее настроение было нестабильным, из-за чего она в грубой форме ответила ФИО3, чтобы она не проходила в квартиру дальше и вышла из нее. ФИО3 повторно, спокойно попыталась объяснить суть своего прибытия, пояснила, что будет в квартире проводить осмотр с целью фиксации обстановки и изъятия патронов. По завершении вышеуказанного диалога, получив устное согласие, ФИО3 прошла в коридор совместно с ФИО4, где непосредственно началось следственное действие, в том числе изъятие интересующих нас объектов. Спустя некоторое время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказываться нецензурной бранью не в адрес сотрудников полиции, говорила, что пожалела, что вызвала сотрудников полиции, была недовольна работой правоохранительных органов, начала высказывать фразы, направленные на то, чтобы сотрудники вышли из её квартиры. Понимая важность проведения следственного действия, сотрудники правоохранительных органов пытались успокоить ФИО4, однако было это все безуспешно. ФИО4 вела себя неадекватно, вызывающе. С целью предотвращения казусов, и для общей безопасности все сотрудники вышли в подъезд, ФИО3 была в указанный момент в проеме входной двери, пытались успокоить ФИО4, объяснить важность проведения указанных следственных действий, в том числе необходимость изъятия объектов из квартиры. ФИО3 неоднократно указывала на то, что от этого зависит общая безопасность лиц проживающих в квартире и по соседству. Спустя некоторое время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного, не желая оказывать содействие правоохранительным органам, схватила пакет с патронами и сказала, что выкинет его в окно. ФИО3, так как находилась ближе всех попыталась пресечь действия ФИО4, на что ФИО4 левой рукой схватила ФИО3 за волосы и с силой потащила ее на себя, то есть в помещение квартиры, от чего ФИО3 выкрикнула: - «отпусти, больно!». Выражение ее лица изменилось на вид, как от боли. После того, как ФИО3 смогла вырваться, она незамедлительно покинула квартиру, выбежав в подъезд. После произошедших событий, ФИО4 выкинула патроны в окно. Указанные патроны были изъяты в ходе ОМП из под окна установленным законом способом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.Н., следует, что им были даны аналогичные показания что и свидетелем Д.А. (л.д. 121-125).

Согласно показаниям свидетеля А.С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (л.д. 126-131), в целом следует, что в должности УУП ОУУП т ДН ОП № ОМВД России по г. Норильску состоит с 2023. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов о привлечении к административной ответственности. В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции. В указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час. 55 мин. от дежурного дежурной части ОП 1 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение о необходимости следования в составе СОТ по адресу: <адрес>, так как было зарегистрировано обращение ФИО4, о том, что по данному адресу в почтовом ящике последняя обнаружила патроны. В 22 часа 30 минут, по вышеуказанному адресу подъехала СОГ, в которой были начальник отделения ЭКУиЭ 8 МРО (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Н., дознаватель Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску ФИО3, а также о\у ОУР ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску Д.А. Также по вышеуказанному адресу на момент ее обхода присутствовали сотрудники ППС ОМВД России по г. Норильску, которые осуществляли охрану периметра, а также объектов, обнаруженных ФИО4 Как участковый уполномоченный, лицо, которое находится в доверительных отношениях с лицам, проживающими на подотчетной ей территории (административном участке), начала диалог с ФИО4 на предмет обнаружения ей патронов. В ходе диалога с ФИО4 ей стало ясно, что последняя находится в состояние алкогольного опьянения, так как речь ее была не связная, агрессировала, разговаривала грубо. Совместно с дознавателем ФИО3, по ее прибытии продолжили вести беседу, в том числе дознавателем ФИО3 были предприняты попытки получения устного разрешения ФИО4 для прохода в ее жилище, (после диалога ФИО4 от входной двери прошла в помещение зала). После получения устного согласия хозяйки квартиры на проведение следственных действий, войдя в квартиру, в коридоре на тумбочке справа от входа находился патронаж с патронами, пластиковая коробка с патронами и бумажный сверток также с патронами. ФИО4 находилась в помещении комнаты. В указанный момент ФИО3 разулась, прошла в комнату к ФИО4, где повторно представилась ей, предъявила в развернутом виде служебное удостоверение, пояснила цель своего прибытия. В момент прибытия сотрудников полиции ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее настроение было нестабильным, из-за чего она в грубой форме ответила ФИО3, чтобы она не проходила в квартиру дальше и вышла из нее. ФИО3 повторно, спокойно попыталась объяснить суть своего прибытия, пояснила, что будет в квартире проводить осмотр с целью фиксации обстановки и изъятия патронов. По завершении вышеуказанного диалога, ФИО3 прошла в коридор совместно с ФИО4, где непосредственно началось следственное действие, в том числе изъятие интересующих нас объектов. Спустя некоторое время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказываться нецензурной бранью, говорила, что пожалела, что вызвала сотрудников полиции, была недовольна работой правоохранительных органов, начала высказывать фразы, направленные на то, чтобы сотрудники вышли из квартиры. На протяжении всего времени, она старалась доброжелательно поддерживать общение с ФИО4, для того, чтобы последняя не мешала производству следственного действия, в том числе как она указала ранее, ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения и за своей речь она не следила. Понимая важность проведения следственного действия, сотрудники правоохранительных органов пытались успокоить ФИО4, однако было это все безуспешно. ФИО4 вела себя неадекватно, вызывающе. С целью предотвращения казусов, и для общей безопасности все сотрудники вышли в подъезд, ФИО3 была в указанный момент в проеме входной двери, сотрудники пытались успокоить ФИО4, объяснить важность проведения указанных следственных действий, в том числе необходимость изъятия объектов из квартиры. ФИО3 неоднократно указывала на то, что от этого зависит общая безопасность лиц проживающих в квартире и по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая оказывать содействие правоохранительным органам, схватила пакет с патронами и сказала, что выкинет его в окно. ФИО3, так как находилась ближе всех попыталась пресечь действия ФИО4, на что ФИО4 левой рукой схватила ФИО3 за волосы и с силой потащила ее на себя, то есть в помещение квартиры, от чего ФИО3 выкрикнула: - «отпусти, больно!». Выражение лица ФИО3 изменилось на то когда человек ощущает боль. В указанный момент, понимая, что необходимо оказать содействие ФИО3, она незамедлительно приняла решение встать между ФИО3 и ФИО4, для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны последней. В отношении ФИО4 физическая сила и специальные средства не применялись.

Из содержания показаний свидетеля И.А., которые были оглашены в судебном заседании, в целом следует аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля А.С., касательно прибытия на место происшествия (л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля А.С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (л.д. 147-149), в целом следует, что он служит в должности командир взвода 1 роты ОБ ППСП ОМВД России по г. Норильск. По сообщению ДЧ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску прибыл по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции находились в подъезде многоквартирного дома, хозяйка <адрес> входные двери закрыла, на контакт с сотрудниками полиции не шла.

Согласно показаниям свидетеля А.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (л.д. 150-153), в целом следует, что на протяжении длительного времени ему знакома соседка ФИО4 Взаимоотношения у них ровные, в свою очередь ФИО4 часто ссорится со своим мужем, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ориентировочно в 22 час. 30 мин. он был приглашен сотрудниками ОМВД России по г. Норильску в качестве понятого для принятия участия в осмотре места происшествия. В тот вечер, соседка ФИО4 нашла патроны у себя в почтовом ящике. Он согласился и вышел на лестничную клетку многоквартирного дома. В тот момент ему представилась девушка дознаватель, объяснила суть проводимых мероприятий, разъяснила права. После получения устного согласия хозяйки квартиры на проведение следственных действий, сотрудники полиции вошли в квартиру, дознаватель была позади. В коридоре на тумбочке рядом у входа находился патронаж с патронами, пластиковая коробка с патронами и бумажный сверток также с патронами. ФИО4 находилась в помещении комнаты. В момент осмотра ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, понял он это по ее манере общения, последняя грубо общалась с окружающими. Также ФИО4 попросила дознавателя покинуть квартиру и дальше не проходить. Дознаватель и участковый повторно, спокойно попытались объяснить суть своего прибытия, пояснили, что будет в квартире проводить осмотр с целью фиксации обстановки и изъятия патронов. Получив устное согласие, дознаватель прошла в коридор совместно с ФИО4, где непосредственно началось следственное действие, в том числе изъятие интересующих объектов. Спустя некоторое время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказываться нецензурной бранью, говорила, что пожалела, что вызвала сотрудников полиции, была недовольна работой правоохранительных органов, начала высказывать фразы, направленные на то, чтобы выгнать сотрудников из квартиры. В этот же момент, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного, схватила пакет с патронами и сказала, что выкинет его в окно. Дознаватель, так как находилась ближе всех попыталась пресечь действия ФИО4, на что ФИО4 левой рукой схватила дознавателя за волосы и с силой потащила ее на себя, а потом толкнула ее держа за волосы. Он понял, что сотрудник полиции испытал физическую боль, по выражению ее лица, а также по обстоятельствам применения к ней физической силы.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой в части уличающей её виновность, а так же иными материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка предметов быта и расположение комнат, в том числе коридора и находящейся в нем тумбы у входной двери (л.д. 20-28);

выписка из приказа по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания по обслуживанию непосредственно закрепленной территории отдела дознания Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 104);

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 11 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49);

должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя отдела дознания по обслуживанию непосредственно закрепленной территории отдела дознания Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 105-111).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной, позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимой ФИО4, а не иным лицом и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства из анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, достоверно зная, что ФИО3 является сотрудником полиции, схватила последнюю за волосы левой рукой и удерживая ее в указанном положении с силой потянула на себя, причинив ФИО3 физическую боль, тем самым применила к сотруднику полиции ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства следую как из показаний самой подсудимой так и из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей Д.А., Н.Н., А.С. и А.А., которые стали очевидцами как ФИО4 левой рукой схватила ФИО3 за волосы и с силой потащила ее на себя. При этом о факте применения насилия свидетельствует показания потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в момент захвата и применения к ней силы испытала физическую боль, так и показания указанных свидетелей, которые видели изменение мимики лица ФИО3, до формы схожей на ощущение боли и слышали её крик: «отпусти, больно!».

О наличии прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют как обстоятельства событий причинения насилия, установленные в судебном заседании, так и показания самой подсудимой, которая пояснила, что осознанно схватила за волосы потерпевшую так как последняя схватила её за руку.

Суд не находит достоверными и признает несостоятельными показания подсудимой которые ею были высказаны в начале судебного разбирательства о том, что она не понимала, что ФИО3 является сотрудником полиции, так как из показаний свидетелей следует, что перед началом процессуальных действий ФИО3 представилась и предъявила служебное удостоверение. Кроме того, из показаний самой подсудимой следует, что в момент общения с ФИО3, последняя задавала ей вопросы касаемо обнаруженных патронов и заполняла при этом процессуальные документы, то есть совершала действия которые свойственны для сотрудника правоохранительных органов.

Из представленных письменных доказательств, выписка из приказа по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевшая ФИО3 является представителем власти, поскольку состоит в должности дознавателя отдела дознания по обслуживанию непосредственно закрепленной территории отдела дознания Отдела МВД России по г. Норильску.

Обстоятельства при которых, подсудимая могла бы причинить потерпевшей ФИО3 насилие не связанное с умышленными действиями, в судебном заседании не установлены и доказательствами не подтверждены.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в её поведении при на момент описанных событий, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали её способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 44-46).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО4 в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО4 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт её подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, ФИО4 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.Норильске, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 199), состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не работает, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: принесение извинений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие нескольких хронических заболеваний; участие в благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение вызванное наличием задолженности по коммунальным платежей.

Подсудимая ФИО4 не отрицала нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, и её нахождение в состоянии опьянения подтверждено документально: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление ФИО4 алкогольных напитков, данные о её личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение при его совершении, снизило уровень самоконтроля за своим поведением и безусловно повлияло на её отношение к совершаемому общественно-опасному деянию, которое подсудимой находясь в трезвом состоянии, было бы обеспечено критикой недопущения нарушения закона. Суд так же учитывает выводы эксперта отраженные в амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ФИО4 обнаруживает признаки «Расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости», отмечается наличие злоупотребления алкоголем с формированием алкогольного абстинентного синдрома, эмоциональное и личностное огрубление по алкогольному типу на фоне сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вызвало у ФИО4 нетерпимость к проведению социально значимого процессуального действия сотрудниками полиции, допустив в своем поведении явную агрессию в отношении сотрудника полиции, не свойственную для её обычного поведения, в трезвом состоянии.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, способ его совершения, степень реализации подсудимой своих преступных намерений, мотивы и цели ею содеянного, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО4 наказания положения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, и условия жизни её семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО4, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.6 и ст.7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4, факт наличия у подсудимой источника дохода, определяя размеры выплаты с учетом наличия задолженности по коммунальным платежам.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (лишение свободы), при том, что рассмотрение уголовного дело было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражением государственного обвинителя.

Так же, в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не рассматривается вопрос о применении положений ст.73 и 53.1 УК РФ, так как их применение в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимой до, в момент и после совершения преступления, характеристики её личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО3 иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании виновность подсудимой в причинении насилия, не опасного для здоровья (находясь в непосредственной близости к ФИО3, схватила последнюю за волосы левой рукой и удерживая ее в указанном положении с силой потянула на себя, причинив ФИО3 физическую боль), что причинило потерпевшей нравственные страдания связанные с испытанием боли и переживания о её репутации среди сослуживцев и исходит из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся сотрудником правоохранительных органов, в силу своей занимаемой должности обладающей специальными познаниями в области урегулирования конфликтных ситуаций и предполагающее возникновение таких ситуаций по службе и имеющей соответствующую физическую подготовку для противодействия этому, ее возраст, состояние здоровья, поведение самой потерпевшей при причинении ей вреда, тяжесть причиненного вреда от однократного захвата волос потерпевшей и степень связанных с этим нравственных страданий потерпевшей, отсутствие последствий и необходимости в связи с этим медицинского лечения, а также имущественное положение подсудимой, обстоятельства предшествующие возникновению конфликтной ситуации, её возраст и состояние здоровья, принесение подсудимой в адрес потерпевшей извинений, в качестве формы заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, взыскав ее с подсудимой ФИО4, что будет соразмерным последствиям нарушения и достаточным для компенсации потерпевшей перенесенных ею физических и нравственных страданий и сглаживания, связанных с преступлением переживаний.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) р/с <***> к/с 40102810245370000011 БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК417 116 03132 01 0000 140 УИН: 41752425000001696842.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, денежные средства в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко