Решение № 2-1401/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1401/2017;)~М-1400/2017 М-1400/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-73/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Айманибанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 829,77 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 703 219,22 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 57 118,74 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 46 491,81 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 17 268 рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № сумму 703 219,22 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых под залог спорного транспортного средства. Поскольку обязательства по возврату кредита выполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не имеет возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ договором может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор <***> 60/2013/01-51/51091, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 591 350 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитные условия договора изменены, установлена процентная ставка за пользование кредитом 5% годовых с расчетом полной стоимости кредита на сумму 703 219,22 рублей, сроком на 102 месяца, кредитный договор №№ изменен в части размера процентной ставки, срока возврата кредита, расчета полной стоимости кредита, в остальном условия кредита остались без изменения.

В соответствии с пунктом 4 Заявления-Анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 435 и 438 ГК РФ.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении-Анкете. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Проставив свою подпись на втором листе Заявления-Анкеты и в графике платежей, ответчик тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в размере 853 321,59 рублей, включая: основной долг – 703 219,22 рублей, долг по процентам за пользование кредитом – 57 118,74 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 66 371,76 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 26 611,86 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, к которым согласно заявлению присоединилась истец, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе требовать уплату неустойки в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, который проверен судом и признан правильным, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составляет 853 321,59 рублей, включая: основной долг – 703 219,22 рублей, долг по процентам за пользование кредитом – 57 118,74 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 66 371,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -26 611,86 рублей. Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а всего на общую сумму задолженности в размере 806 829,77 рублей, которая в силу требований вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно условиям которого в залог Банку передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 420 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, период просрочки по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS снят с регистрационного учета ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его уничтожении, поскольку таких документов ФИО1 к заявлению об утилизации транспортного средства не прилагала, как и акта об утилизации транспортного средства в связи с его уничтожением. Действий по утилизации транспортного средства с залогодержателем также не согласовывала.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 17 268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 829 (восемьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 77 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 703 219 (семьсот три тысячи двести девятнадцать) рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере – 57 118(пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 74 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 46 491 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 81 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 17 268 (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова