Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 октября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.30мин. он и ответчик находились на <адрес>, неподалеку от дома последнего. В это время между ними произошла ссора, в ходе который ФИО2 в руках у которого находилась деревянная палка, нанес ею один удар в область пальцев правой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению СМЭ квалифицированы как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель. По данному факту ГД ОМВД России по Еланскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а впоследствии переквалифицировано по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ. Содеянным преступлением ему причинен моральный вред. Так как на момент причинения он испытывал физическую боль, само лечение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ему был наложен гипс, отчего он также испытывал дискомфорт. После того как лечение было закончено, последствия травмы остаются у него и в настоящее время, так как поврежденный палец по-прежнему деформирован и его функции ограничены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного содеянным им преступлением в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, полагает иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н., полагающей заявленные требования подлежащими удовлетворению, соразмерно причинённому вреду, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО1, находящимися перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу имеющихся неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар, находящейся у него в руках деревянной палкой, в область пальцев правой кисти ФИО1, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, то есть средней вред здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше трёх недель. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного.

В соответствии с заключение эксперта №-Э м\д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по данным анализа предоставленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждений: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в сроки, указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку как было установлено судом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО2 преступления истцу был причинён средней тяжести вред здоровью.

В результате деяний ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150000 рублей.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная сумма подлежит снижению.

Поскольку вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.