Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-836/2024

Дело № 2-836/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000614-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 28 400 рублей, который, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в срок установленный договором.

Кредитная организация выполнила перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа на банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с вышеизложенным, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 56 220,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 26 854,40 руб., штраф в размере 965,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «Аврора консалт» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора консалт" уступило ООО «Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 156 220 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,60 рубля.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 28 400 рублей, который, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в срок установленный договором.

Кредитная организация выполнила перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа на банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с вышеизложенным, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 56 220,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 26 854,40 руб., штраф в размере 965,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «Аврора консалт» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии № Ц-36-04.23.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора консалт" уступило ООО «Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии № ММ-Ц-36-04.23.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У порядке определения Банком России категорий потребительских займов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа (займа)". При расчете задолженности Истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском займе (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в нарушение условий договора займа, ФИО2 не производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, в результате чего, у нее перед истцом возникла задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 56 220,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 26 854,40 руб., штраф в размере 965,60 руб..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 886,60 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 56 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина