Решение № 2-4157/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4157/2020

Дело № 2-4157/2020

50RS0013-01-2020-000494-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя ответчицы – ФИО3,

рассмотрев «29» сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2019 года указанная квартира была залита водой из <адрес>, собственником которой является ФИО6 О факте проникновения воды в его помещение составлен акт N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Акт был составлен техником эксплуатирующей организации дома ООО «УК-Стройпромавтоматика». При обследовании <адрес> выявлено намокание стены рядом с входной дверью площадью 0,5 кв. м со смежной стороны <адрес>. Собственник был оповещен заранее и в момент осмотра отсутствовал. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет собственник <адрес>. С собственником квартиры никак не удавалось связаться. Связь была через его представителей (проживающих в квартире лиц и строителей которые приходили и осматривали причинённый ущерб), но документальных подтверждений о том, что они являются официальными представителями собственника они не могли предоставить, переговоры зашли в тупик. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> Он обратился за независимой экспертизой об оценке в ООО «Деловые консультации», которое подготовило отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, составила 112000 рублей с учетом износа материалов. За подготовку данного отчета он оплатил 5000 рублей. Ответчик за 7 дней был приглашен для проведения оценки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировал данное приглашение. Оплата телеграммы составила 373,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика претензию в почтовое отделение ответчика, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило. Расходы на отправку претензии составили 403,54 рублей. Для подготовки претензии и искового заявления он обратилась в ООО «Сквирел», которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатил 5000 рублей за составление претензии и 10000 рублей за подготовку искового заявления в суд, всего 15000 рублей. Также, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 1112000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей, имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за подготовку отчета об оценке в размере 5000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, затраты на оплату телеграммы в размере 373,92 рублей, затраты на оплату почтовых расходов в размере 403,54 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном виде, вместе с тем, вину ответчицы в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривал, полагал, что возмещению в счет компенсации причиненного в результате залива квартиры ущерба, подлежит сумма, установленная экспертом в отчете ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», составляющая сумму восстановительного ремонта в холле пострадавшей квартиры, в размере 18000 рублей. Исковые требования в указанном размере признал, также, признал факт наличия у истца, как собственника пострадавшей от залива квартиры, правовых оснований требовать с ответчицы взыскания ущерба в указанной сумме 18000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не отрицала.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. По данному факту комиссией в составе техника и сотрудника ООО «УК-Стройпромавтоматика», а также собственника <адрес>, был составлен акт.

В данном акте отражено, что при осмотре <адрес> выявлено намокание стены рядом с входной дверью, площадью 0,5 кв. м, смежной с квартирой №; собственник <адрес> был оповещен заранее и в момент осмотра отсутствовал.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом <адрес>Б по адресу: <адрес>, квартал Введенское, является ФИО1

Согласно исковому заявлению, ФИО2 полагает, что виновником в произошедшем затоплении в <адрес> является собственник <адрес>, в связи с чем, по его мнению, причиненный его имуществу в результате залива ущерб подлежит возмещению ответчицей в полном объеме.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала наличие вины ФИО1 в случившемся в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по адресу: <адрес>, заливе, равно, как и не оспаривала факт принадлежности данной квартиры ФИО2, и, как следствие, наличие у последнего права требовать с ответчицы возмещения причиненного в результате означенного залива ущерба.

Из представленных доказательств следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес>Б по адресу: <адрес>, квартал Введенское, истец обращался к специалистам ООО «Деловые консультации» для проведения соответствующего исследования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № «Об оценке восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составила 112000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчицы претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 112000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, указанная претензия ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчицы оспаривала установленный в отчете ООО «<данные изъяты>» размер причиненного квартире истца ущерба, а равно, основания для его возмещения ФИО8, полагая, что данный размер включает стоимость материалов и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в квартире в целом, тогда как в результате произошедшего по вине ответчицы залива, была повреждена лишь одна стена в холле квартиры истца.

Установлено, что ввиду не согласия с установленным в отчете ООО «<данные изъяты>» размером причиненного квартире истца ущерба, ФИО8 обращалась к специалистам иного экспертного учреждения – ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», в целях установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в отношении поврежденной части данной квартиры.

Согласно представленному представителем ответчицы отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления, составила 54000 рублей, при этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки холла, в пределах которого выявлены следы залива, составила округленно 18000 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные отчеты, суд отмечает следующее.

Как усматривается из отчета ООО «Деловые консультации», специалистами данной организации осуществлялась оценка восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры, эксплуатируемой истцом, в целом. Так, в Таблице № приведен расчет площадей обрабатываемых поверхностей, при этом, в графе «наименование помещения» отражены и комната, и кухня, и холл. Из содержания Таблицы № усматривается, что расчет стоимости проведения ремонтных работ произведен с учетом всей площади квартиры, при этом стоимость названных работ составила 90000 рублей.

Анализируя означенный отчет на соответствие его свойствам относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд подвергает его сомнению, учитывая, что поврежденная часть квартиры по адресу: <адрес>, заключалась лишь в намокании стены, смежной с квартирой №, рядом с входной дверью. Данное обстоятельство отражено в анализируемом отчете ООО «<данные изъяты>», между тем, описание материалов для осуществления восстановительного ремонта в спорной квартире, их количество, а также объем ремонтных работ, приведены в заключении с учетом всей площади жилого помещения. Более того, суд обращает внимание на неточности технических характеристик обследуемой квартиры, приведенных в отчете. Так, общая площадь квартиры в отчете указана – 24,59 кв. м, жилая площадь – 30,6 кв. м, площадь холла – 6,83 кв. м; периметр помещений комнаты, кухни и холла – 25 кв. м. Очевидно, что перечисленные характеристики площадей помещений квартиры не соответствуют действительности, при том, что действительная жилая площадь квартиры составляет 13,79 кв. м., что следует из договора участия в долевом строительстве (л.д. 60)

Оценивая же в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный ответной стороной отчет ООО <данные изъяты>», суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, при том, что, исходя из его анализа, суд пришел к выводу о его выполнении в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, ст. 18, 84-86 ГПК РФ, при этом, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось в отношении, в том числе, поврежденной части обследуемой квартиры, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Компетентность специалиста, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования в области оценочной деятельности и опыт работы. Квалификация и легитимность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно достоверности обозначенного отчета ООО <данные изъяты>», исковой стороной не представлено, равно, как и не подставлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, заложенные в основу отчета.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами ООО <данные изъяты>», учитывая признание стороной ответчика вины в произошедшем в квартире истца заливе, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере 18000 рублей, согласно заключению ООО <данные изъяты>».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценивая данное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истцом приведен ряд обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для взыскания с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда. Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 151 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о факте причинения истцу физических и нравственных страданий произошедшим в его квартире затоплением, а также доказательств, обосновывающих их характер и размер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за подготовку отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовых расходов – 403,54 рублей, расходов на отправку ответчице телеграммы – 373,92 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше отчета ООО «Деловые консультации» истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной в дело копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере 373,92 рублей в кассу ПАО «Центральный телеграф» за услуги по направлению телеграммы ответчице.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу АО «Почта России» уплачены денежные средства в размере 403,54 рублей за направление в адрес ответчицы поименованной выше претензии.

Факт несения ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 3856 рублей и 300 рублей подтвержден соответствующими платежными поручениями №№, 77145 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявленных к ФИО1, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца приведенные выше расходы, однако в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Так, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 16% (18000/112000*100), взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате оценочных работ в сумме 800 рублей (16% от 5000), почтовые расходы в общем размере 124,4 рублей (16% от 373,92+403,54), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 720 рублей, рассчитанной исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 18000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте несения истцом означенных расходов.

Копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 10000 рублей соответственно, по мнению суда, таковыми доказательствами являться не могут.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки положениям означенной статьи, истцом не представлено оригиналов вышеназванных квитанций. Более того, ФИО2 также не представил иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им заявленных к взысканию с ответчицы расходов на оплату юридических услуг, в том числе, подтверждающих основание несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 800 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 124,4 рублей – почтовые расходы, 720 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «05» октября 2020 года.