Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2545/2019 М-2545/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2826/2019

Дело № 2-2826/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003611-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2826/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате частичного сноса дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате частичного сноса дома, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 53,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 206 кв.м, по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли данного жилого дома является ФИО2 В июне 2019 года ФИО2 самовольно без ее согласия и разрешения компетентных органов снес принадлежащую ему часть жилого дома, в результате чего принадлежащая ей половина дома получила значительные повреждения.

27.06.2019г. в присутствии ФИО2 специалистом ООО «НПО «Азимут» ФИО3 был составлен акт осмотра №058 с фиксацией повреждений ее части дома. Так, на момент обследования выявлены повреждения (дефекты): демонтирована часть дома с несущими стенами, в результате внутренняя засыпная перегородка получила открытый выход на улицу, обшивка досками чердачной стены с просветами, по кирпичной наружной стене литера А и пристроя по дому образовались трещины, проф.лист на кровле деформирован в месте сноса части дома, две глубокие трещины вдоль окна пристроя (имеются трещины через которые видно улицу); во внутренней части дома имеются трещины по потолочной балке, разрыв обоев по углам комнаты, трещины и следы влаги в отделке потолка в углах над кухонной зоной, повреждения -трещина в верхней части печи.

Земельному участку также нанесены повреждения: на месте забора из штакетника длиною 10,96 п.м. самовольно возведен бетонный забор, на участке площадью 50 кв.м, находится строительный мусор, бой кирпича, выкорчеваны 2 плодовых дерева (вишни), деформирован забор из проф.листа длиною 15 п.м., требуется завоз на участок плодородного грунта.

Согласно отчету об оценке № 058-ФЛ рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате частичного сноса составляет 311 201 руб.

27.08.2019г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в результате частичного сноса жилого дома стоимость восстановительного ремонта в размере 311 201руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 6 312 руб.

После поступления заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» истец, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома, в размере 174 170 руб., ущерба, причиненного в результате повреждения забора, установленного на границе между участками ФИО1 и ФИО2 в размере 19 911 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнённых исковых требований. К изложенному в уточненном исковом заявлении дополнили, что факт повреждения забора из профлиста, установленного между участками истца и ответчика, подтвержден самим ответчиком при его опросе участковым инспектором, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Работники ответчика, осуществляя работы на участке ответчика, погрузчиком задели забор истицы, в результате чего он упал. После этого работники ответчика приподняли забор, подперев его балками, никаких работ по его восстановлению не делали. До настоящего времени забор не отремонтирован.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что материальный ущерб истице был причинен в том числе и в результате производимых им работ по сносу принадлежащей ему части дома. Однако следует учесть, что дом истицы ветхий, поэтому считает, что сумма восстановительных работ и затраченных материалов на восстановление части дома истца, определенная судебным экспертом, является завышенной. Однако, судебную экспертизу по описанным в ней объемам повреждений не оспаривает. Он не отрицает, что забор из профлиста могли повредить его рабочие, однако они же и восстановили забор после его повреждения. Кроме того, забор изначально до его повреждения был не новый.

Допрошенный в качестве свидетеля К показал суду, что он является соседом ФИО1 Летом 2019г., находясь на своем земельном участке, он видел, что на участке ответчика работал погрузчик. Вывозя строительный мусор, погрузчик зацепил забор ФИО1, установленный между участками истца и ответчика, в результате чего забор упал, профлисты забора деформировались. Указанный забор никто после повреждения не восстанавливал, рабочие ответчика только подняли его, подперев палкой.

Допрошенная в качестве свидетеля Г показала суду, что она является дальней родственницей истицы. Недалеко от дома истицы, расположенного по <адрес><адрес><адрес> находится ее, Г дача. Проезжая мимо дома, принадлежащего истице, она видела, что сосед ФИО1 сносит свою часть дома. После проведения ответчиком работ по сносу его части дома, она (Г) осматривала часть дома, принадлежащую ФИО1, видела повреждения стен в виде трещин.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей К, Г изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, влекущих повреждение имущества, принадлежащего долевым сособственникам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-11, т.1).

Истицей заявлено, что в результате работ по сносу части жилого дома, занимаемой и принадлежащей ответчику ФИО2, повреждена принадлежащая ей часть указанного жилого дома а также забор из профлиста, установленный на границе между ее участком и участком ответчика.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара на обращение ФИО1 Департамент не располагает сведениями о выдаче ФИО2 разрешения на строительство на спорном земельном участке. Сведения о направлении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства, также отсутствуют (л.д.14-15, т.1).

Из ответа ООО «СВГК» на обращение ФИО1 следует, что организацией в ходе проведенной проверки был выявлен факт самовольного переноса газопровода собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Данному лицу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, решается вопрос о приостановке выдачи технических условий на газификацию и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что им осуществлен снос занимаемой им и принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой была повреждена часть дома, занимаемая истицей. Однако, ответчик считает размер ущерба завышенным, поскольку дом истицы ветхий, что могло усугубить объем повреждений, а также отрицает факт повреждения забора из профлиста.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе беседы участкового инспектора с ФИО2, последний пояснил, что строит на своей половине земельного участка по адресу: <адрес> дом. В ходе строительства был поврежден забор. Данный забор он обязуется сделать в ходе строительства дома (л.д. 23, т.1).

Согласно подготовленному по заявлению истицы заключению ООО «НПО «Азимут» № 058 – ФЛ от 08.07.2019г. рыночная стоимость товаров, работ, услуг необходимых для восстановления части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате частичного сноса, составляет 311 201 руб. (л.д. 51- 229, т.1).

Из акта осмотра № 058 от 27.06.2019г. к указанному заключению, составленного специалистом ООО НПО «Азимут» Л (л.д. 16-17, т.1) следует, что в ходе осмотра выявлены повреждения: демонтирована часть дома с несущими стенами, в результате внутренняя засыпная перегородка получила открытый выход на улицу, обшивка досками чердачной стены с просветами, по кирпичной наружной стене литера А и пристроя по дому образовались трещины, проф.лист на кровле деформирован в месте сноса части дома, две глубокие трещины вдоль окна пристроя (имеются трещины через которые видно улицу); во внутренней части дома имеются трещины по потолочной балке, разрыв обоев по углам комнаты, трещины и следы влаги в отделке потолка в углах над кухонной зоной, повреждения -трещина в верхней части печи. Земельному участку ФИО1 также нанесены повреждения: на месте забора из штакетника длиною 10,96 п.м. самовольно возведен бетонный забор, на участке площадью 50 кв.м, находиться строительный мусор, бой кирпича, выкорчеваны 2 плодовых дерева (вишни), деформирован забор из проф.листа длиною 15 п.м., требуется завоз на участок плодородного грунта.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба, предъявленного истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2019г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (л.д. 7-37, т.2).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных принадлежащей ФИО1 1\2 части жилого дома, в результате частичного демонтажа части жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 174 170 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора, установленного на границе между участками ФИО1 и ФИО2 составляет 19 911 руб.

Суд при определении обоснованности требований истца, размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», № 2019/597 от 19.12.2019г. поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного жилого дома принадлежащего истцу, результатах визуального осмотра повреждений с фиксацией повреждений в акте технического освидетельствования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы стороной истца не оспаривались, истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования с учетом стоимости ущерба, установленной судебным экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной экспертизы в части установленного экспертом объема повреждений жилого дома истицы, однако заявил о завышенной стоимости восстановительных работ и материалов, примененных экспертом при расчете ущерба. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иную (в меньшем размере) стоимость восстановительных работ и материалов жилого дома истицы.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о восстановлении за его счет забора из профлиста после его повреждения.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что принадлежащему истице имуществу причинен ущерб в результате действий ответчика, выразившихся в самовольном сносе занимаемой им части жилого дома, повлекшем повреждение имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

27.08.2019г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ей ущерб, (л.д.26, т.1), которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу вышеизложенных обстоятельств, уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 194 081 руб., которая состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных части жилого дома, равной 174 170 руб. и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления забора, равной 19 911 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждено соответствующим договором (л.д.32-35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 30.08.2019 г. (л.д.39а-40) истицей оплачена сумма в размере 17 500 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 39).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ФИО4 принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5 081,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате частичного сноса дома – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 194 081 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081 руб. 62 коп., а всего взыскать 221 162 (двести двадцать одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ