Решение № 2-5442/2017 2-5442/2017~М-6039/2017 М-6039/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5442/2017

Дело № 2-5442/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор {Номер изъят}, согласно которому ответчик обязался осуществить поиск и отправить в его адрес двигатель для автомобиля марки Toyota Carina E. Цена договора составила 44 600 руб., из которых 22 300 руб. истец оплатил сразу после подписания договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что им были понесены расходы по исполнению договора в размере 12 488 руб. на тестирование двигателей, от которых истец, по мнению ответчика отказался. В действительности ни одного предложения по двигателю истцу не поступало. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 40 140 руб. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика 22 300 руб., неустойку 40 140 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Дополнительно пояснил, что договор с ответчиком заключал и подписывал путем направления документов по электронной почте. Оплату по договору за него производил ООО «Отделочник», о чем составлены соответствующие документы. Через неделю позвонил представитель ответчика и сообщил, что имеется неисправный двигатель на автомобиль. Такой двигатель был не нужен, в связи с чем, просил вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, претензию не удовлетворил, ответ не направил.

Представитель ответчика ООО «Автолайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

{Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Автолайт» (исполнитель) был заключен договор {Номер изъят}, по условиям исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства по договору в срок от 5 до 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком цены договора.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в 44 600 руб., из которых 22 300 руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней после подписания договора, оставшиеся 22 300 руб. заказчик оплачивает с момента оповещения о прибытии запчастей на склад.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец оплатил услуги ООО «Автолайт» по договору в размере 22 300 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО Фирма «Отделочник» произвело оплату по счету за ФИО1 в указанном размере, на сумму 22 300 руб. между ООО Фирма «Отделочник» и ФИО2 заключен договор займа от {Дата изъята}.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, передачу запчасти заказчику не передал.

{Дата изъята} ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возвратите внесенных денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО «Автолайт» выразило согласие на возврат 9 812 руб., поскольку фактически понесенные ООО «Автолайт» затраты в связи с исполнением договора составили 12 488 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как заказчик по договору услуг, вправе отказаться от исполнения договора предоставления услуг при оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с исполнением договора Обществом понесены расходы в указанном в ответе на претензию размере.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих со всей очевидностью размер понесенных расходов при осуществлении условий договора по подбору запчастей. Суд также лишен возможности самостоятельно произвести расчет таких затрат ответчика, так как какие-либо расценки услуг ответчик в суд не представил. Бремя доказывания понесенных расходов лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что услуги фактически истцу ответчиком не оказаны, подбор необходимой истцу запчасти не произведен, суд считает требования истца о взыскании произведенной по договору оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 40 140 (44 600 руб. * 3% * 30 дн.).

Вместе с тем, согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора вследствие того, что ответчик не исполнил условия договора и в обусловленный договором период, необходимые истцу запчасти не подобрал, т.е. отказ истца от исполнения условий договора связан с виновными действиями ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность истца и представленные им доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 800 руб. (22 300 руб. + 22 300 руб. + 5 000 руб. *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автолайт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2 282 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайт» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайт» в пользу ФИО1 денежные средства 22 300 руб., неустойку 22 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 800 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолайт» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 2 282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.