Приговор № 1-13/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Валиулина Н.Г.

При секретаре судебного заседания Роминой Л.А.

С участием государственного обвинителя Крынецкого Н.С.

Представителя потерпевшего С.а.О.В.

Потерпевшего Х.в.Д.Ф.

Адвоката Монастырева Л.А.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не работает, не военнообязанный, судим 25 июня 2009 года, Уйским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; судим 16 декабря 2009 года, мировым судьей Судебного участка № 1 г. Чебаркуль Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 116 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 25 июня 2009 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2013 года, УДО на 8 месяцев 17 дней; судим 4 июня 2013 года, Уйским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; судим 1 августа 2013 года, мировым судьей Судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, к 1 году лишения свободы; судим 4 сентября 2013 года, Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 1 августа 2013 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; судим 25 ноября 2013 года мировым судьей Судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Уйского районного суда от 4 июня 2013 года, назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, назначением на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 4 сентября 2013 года окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 22 июля 2016 года по отбытию; судим 18 января 2017 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, проживает по адресу: <адрес>.

В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем УК РФ).

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, в Дата, около <данные изъяты> часов находился в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Х.в.Д.Ф. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, подошел к находящемуся здесь же, в кухне его дома, Х.в.Д.Ф., и вырвал из его руки мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле. Х.в.Д.Ф., потребовал от ФИО1, прекратить преступные действия, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо игнорируя законное требование Х.в.Д.Ф., о прекращении своих преступных действий, умышленно открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Х.в.Д.Ф., зачехленный в силиконовый чехол, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была вставлена карта памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим карта оператора <данные изъяты> не представляющая ценности для потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Х.в.Д.Ф., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2, вину в предъявленном обвинением признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

При полном признании своей вины в предъявленном обвинения, вина ФИО1, в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Х.в.Д.Ф., подтверждается материалами дела, которые на основании ст. 285 УПК РФ, были изучены и оглашены в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от Дата, согласно которого Х.в.Д.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата, открыто, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4); Справкой от Дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25); Квитанцией, из которой следует, что мобильный телефон марки <данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> Дата, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26-27);

Показаниями потерпевшего Х.в.Д.Ф., который по делу показал, что Дата, около <данные изъяты> часов, он зашел в дом к ФИО1 На кухне, во время разговора с ФИО1, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> чтобы посмотреть время. В этот момент ФИО1, подошел к нему, выхватил у него из руки телефон и сказал, чтобы он уходил из его дома. Он потребовал вернуть телефон, на что ФИО1, стал угрожать ему сказав, что он оторвет ему голову. Если он будет требовать у него телефон, выразился в его адрес нецензурной бранью и стал его выгонять из дома, сказав, что про свой телефон он может забыть. Зная о том, что ФИО1, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того он физически сильней, он решил с ним не связываться и ушел домой. Встретив через неделю или две ФИО1, он вновь потребовал вернуть ему телефон, на что ФИО1, ему ответил, что возвращать его не собирается. Дата, узнав о том, что ФИО1, задержан сотрудниками полиции, он решил написать заявление в отдел полиции о произошедшем. Телефон он приобрел в Дата году в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Похищенный телефон был в исправном состоянии, в нем была установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> карта памяти <данные изъяты>, телефон находился в силиконовом чехле. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который в настоящее время ему полностью возмещен, телефон ему вернули. После допроса в судебном заседании в его присутствии Ш.в.П.С., он вспомнил, что ФИО1, в его адрес никаких угроз не высказывал. Ему друзья ФИО1, вернули телефон, но это не его телефон. Раз ему вернули телефон, он не имеет претензий к ФИО1, и полагает, что ему ущерб возмещен. Каких либо претензий материального характера он к ФИО1, не имеет.

Показаниями законного представителя С.а.О.В., которая по делу показала, что она присутствовала при допросе потерпевшего Х.в.Д.Ф., в период предварительного следствия. Она знает Х.в.Д.Ф., <данные изъяты> При его допросе он показал, что ФИО1, когда он находился у него дома, отобрал у него сотовый телефон <данные изъяты>, а самого выгнал из дома. Х.в.Д.Ф., спрашивали, были ли в его адрес со стороны ФИО1, какие либо угрозы. На этот вопрос Х.в.Д.Ф., ответил отрицательно. В остальном он дал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля О.ой.Е.В., которая по делу показала, что в Дата, к ней в гости пришел ФИО1 Вдвоем они распивали спиртное. Когда ФИО2, стал собираться домой, из кармана своей куртки он достал сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты> сказал, что дарит ей этот телефон, поскольку он ему не нужен. Она спросила, не ворованный ли телефон, на что ФИО1, ответил, что документы на него он привет позже. Телефон она взяла, сим-карты в нем не было, пользовалась телефоном на протяжении нескольких дней, пока он не сломался. Телефон она отдала З.ву.А., чтобы он увез его в ремонт. Телефон ей до настоящего времени не вернули. О том, что телефон принадлежит Х.в.Д.Ф., она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В.на.А.В., который по делу показал, что Дата, в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> обратился Х.в.Д.Ф., с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Х.в.Д.Ф., пояснил, что примерно Дата, когда он находился в гостях у ФИО1, тот без объяснения причин открыто, похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> и выгнал его из дома. Позже он просил ФИО1, вернуть мобильный телефон, но он отказался, сказав, что про телефон он может забыть. ФИО1, подтвердил показания Х.в.Д.Ф., и дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Ш.в.П.С., который по делу показал, что им расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При расследовании уголовного дела им были допрошены как обвиняемый ФИО1, и как потерпевший Х.в.Д.Ф. ФИО1, допрашивался в присутствии своего адвоката. В своих показаниях ФИО1, подтвердил, что действительно Дата, у него дома находился Х.в.Д.Ф., с которым они употребляли спиртное. В один из моментов Х.в.Д.Ф., достал из кармана свой сотовый телефон. Этот телефон, как пояснил ФИО1, ему понравился, и он решил, его забрать у Х.в.Д.Ф. Он вырвал из рук у Х.в.Д.Ф., телефон. Х.в.Д.Ф., стал просить его вернуть ему телефон, но он отказался и вызнал Х.в.Д.Ф., из дома. Никаких угроз в адрес Х.в.Д.Ф., он не высказывал. Х.в.Д.Ф., был допрошен в присутствии законного представителя С.а.О.В. При его допросе Х.в.Д.Ф., так же дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Он задавал вопрос Х.в.Д.Ф., было ли в его адрес угрозы со стороны ФИО1, на что Х.в.Д.Ф., ответил отрицательно.

Показаниями ФИО1, данных на предварительном следствии и на основании ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний), оглашенных в судебном заседании, который допрошенный с соблюдением требований УПК РФ на предварительном следствии по делу показал, что в Дата, около <данные изъяты> часов, к нему домой пришел Х.в.Д.Ф. Они прошли на кухню, где вовремя разговора он увидел, как Х.в.Д.Ф., достал из кармана своей одежды мобильный телефон <данные изъяты>, в резиновом чехле <данные изъяты>. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон и оставить себе. Он подошел к Х.в.Д.Ф., и своей правой рукой выхватил мобильный телефон из его руки. Каких либо угроз в адрес Х.в.Д.Ф., он при этом не высказывал. Х.в.Д.Ф., попросил вернуть принадлежащий ему телефон, но он сказал, чтобы тот уходил из его дома, что телефон он больше не увидит. После этого Х.в.Д.Ф., ушел. Похищенным телефоном он пользовался несколько дней. СИМ карту, стоящую в мобильном телефоне он сжег в печи. Была ли в телефоне карта памяти не знает. Позже телефон он подарил своей знакомой О.ой.ФИО3 несколько недель он встретил Х.в.Д.Ф., который вновь попросил его вернуть ему мобильный телефон. Он сказал Х.в.Д.Ф., что возвращать его не собирается. Когда он узнал, что Х.в.Д.Ф., собирается писать заявление в полицию по факту хищения мобильного телефона, он попросил своего знакомого найти и передать Х.в.Д.Ф., аналогичный мобильный телефон. Свою вину в открытом хищении мобильного телефона принадлежащего Х.в.Д.Ф., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-42, 50-54);

Как было установлено в судебном заседании, все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания самого подсудимого, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга и при этом объективно подтверждаются материалами дела.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО1, Дата, около <данные изъяты> часов, находясь в кухне своего дома в <адрес>, подошел к Х.в.Д.Ф., который находился у него дома, и вырвав из его руки мобильный телефон, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил у Х.в.Д.Ф., мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовым чехле, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была вставлена карта памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим карта оператора <данные изъяты> не представляющая ценности для потерпевшего. На просьбы Х.в.Д.Ф., вернуть ему телефон и прекратить преступные действия, ФИО1, ответил отказам, выгнав Х.в.Д.Ф., из своего дома. Своими действиями ФИО1, причинил Х.в.Д.Ф., ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершил умышленное преступление, в условиях рецидива, чем увеличивается общественная опасность преступления), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Х.в.Д.Ф., показаниями законного представителя С.а.О.В., показаниями свидетелей О.ой.Е.В., В.на.А.В., Ш.в.П.С., материалами дела.

Первоначально после оглашения обвинительного заключения ФИО1, заявил, что вину в совершенном преступлении не признает, так как Х.в.Д.Ф., сотовый телефон отдал ему добровольно. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, ФИО1, вину в открытом хищении телефона у Х.в.Д.Ф., признал в полном объеме от дачи показаний отказался.

ФИО1, заявляя, что Х.в.Д.Ф., добровольно отдал ему телефон, не приводит аргументов, подтверждающих его заявление. В судебном же заседании было установлено, что ФИО1, забрав у Х.в.Д.Ф., телефон на его просьбы вернуть телефон ответил отказом, тем самым открыто похитил понравившийся ему телефон. Другого в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что ФИО2, то признавая, то отрицая свою вину в совершенном преступлении, тем самым использует свое право на защиту.

При назначении наказания согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая содеянное и данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, что судом расценивается как раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, что суд на основании п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

И в то же время ФИО1, ранее 25 июня 2009 года, 4 июня 2013 года, 4 сентября 2013 года, судим за умышленные преступления средней тяжести; отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 22 июля 2016 года, судимости не погашены вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступления и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается как обстоятельство, отягчающее наказание, что судом признается как обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и расценивает данное обстоятельство как нежелание ФИО2, встать на путь исправления.

Учитывая содеянное и данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1, исправлению в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1, по данному приговору частично сложить наказание, назначенное ему по приговору от 18 января 2017 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избрать содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, исчислять с Дата.

Засчитать ФИО2, в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с Дата по Дата

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

При подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

При подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий