Решение № 12-180/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-180/2019

34RS0002-01-2019-000451-69 Дело № 12-180/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее по тексту - ГКУ ВО «ДВС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ ВО «ДВС» без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ГКУ ВО «ДВС» ФИО1 просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в объяснениях и жалобе вышестоящему должностному лицу было заявлено на нарушение сотрудниками ГИБДД положений п.3 Налогового кодекса РФ и п.3 Правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018г. №. ГКУ ВО «ДВС» было приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день в органы МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации ТС, к которому были приложены все требуемые документы, включая чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины. Сотрудником ГИБДД ФИО4, осуществляющим прием документов на государственную регистрацию транспортных средств, в устной форме, в приеме документов было отказано ввиду ненадлежащей формы оплаты государственной пошлины юридическим лицом. Однако не было учтено, что в чек-ордере плательщиком государственной пошлины было указано ГКУ ВО «ДВС», и форма платежа в соответствии с положениями ст.333.18 НК РФ может быть любой. В связи с отказом в принятии документов на государственную регистрацию транспортного средства в сроки, предусмотренные п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №, ГКУ ВО «ДВС», являясь казенным учреждением, смогло произвести оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перечисления бюджетных средств на свой лицевой счет. В решении должностного лица, рассматривающего жалобу ГКУ ВО «ДВС» на постановление должностного лица, вышеуказанные обстоятельства не отражены и оценка им не дана.

В судебном заседании защитник ГКУ ВО «ДВС» ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ГКУ ВО «ДВС» поставило на учет транспортное средство с нарушением установленного законом 10-дневного срока регистрации транспортных средств, чем нарушило п.1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

ГКУ ВО «ДВС» обжаловало вышестоящему должностному лицу вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГг. В жалобе просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также признать действия должностного лица Госавтоинспекции МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, отказавшего в приеме документов на государственную регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении жалобы ГКУ ВО «ДВС» без удовлетворения, постановления без изменения.

Вместе с тем, судья считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ГКУ ВО «ДВС», заместитель начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 исследовал представленные доказательства, а именно: заявление главного специалиста ГКУ ВО «ДВС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет автомашины марки SMA 205 VIN №, приказ о постановке транспортного средства на учет, акт № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины за регистрационные действия, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о нарушении юридическим лицом правил государственной регистрации транспортных средств.

Между тем, выводы о доказанности вины ГКУ ВО «ДВС» в совершении правонарушения являются преждевременными, поскольку должностное лицо не проверило ни одного из доводов юридического лица об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В частности не выяснялось, когда первоначально ГКУ ВО «ДВС» обратилось с заявлением о регистрации приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, оплачивалась ли государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учёт, не опрашивался сотрудник МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД по <адрес> ФИО4, который, согласно поданной жалобы, отказал в приеме документов на государственную регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

При этом в поданной ГКУ ВО «ДВС» жалобе на постановление государственного инспектора МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указывалось на то, что заявление о постановке транспортного средства на регистрационный учет было подано в предусмотренный законом срок, однако в приеме документов было отказано.

Этим доводам ГКУ ВО «ДВС» заместителем начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 не дано никакой оценки. Утверждение ГКУ ВО «ДВС» о том, что юридическое лицо своевременно обратилось в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, а ему необоснованно было отказано в этом, не опровергнуто.

Вместе с тем, для квалификации деяния ГКУ ВО «ДВС» по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ необходимо установить, что у юридического лица имелась возможность своевременно зарегистрировать приобретенное транспортное средство, однако оно этого не сделало.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр вышестоящим должностным лицом является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, изложенное выше свидетельствует о том, что заместителем начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения поданной жалобы на постановление должностного лица не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы по жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес>, правомочному на её рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко